Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5834/2020, А70-2022/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А70-2022/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2022/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мударова Ахмеда Абдулагаповича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" о взыскании 1 100 003 руб. 16 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Мударов Ахмед Абдулагапович (далее
- ИП Мударов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.06.2016 N 2/2016, от 01.06.2019 N 4/2019, от 01.01.2018 N 1/2018, от 01.01.2018 N 2/2018 в общей сумме 1 100 003 рублей 16 копеек за период с 01.09.2019 по 30.11.2019.
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2022/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что досудебная претензия об уплате задолженности в адрес ответчика не поступало, что указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения. В таком случае удовлетворение иска привело к нарушению принципа обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов.
ИП Мударов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 01.06.2016 N 2/2016 (далее - договор N 2/2016), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 4 473 кв.м. из земельного участка (категории земель - земли населенного пункта) с кадастровым номером 89:12:111114:0007, имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел, панель XIV, в границах обозначенных на кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка 01.06.2019 N 4/2019 (далее - договор N 4/2019), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 806,45 кв.м. из земельного участка (категории земель - земли населенного пункта) с кадастровым номером 89:12:160205:7, имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон Вынгапуровский, промузел, палей II (пункт 1.1).
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 1/2018 (далее - договор N 1/2018), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 744,6 кв.м., находящегося по адресу: город Ноябрьск, промзона, панель 14 (пункт 1.1).
Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 2/2018 (далее - договор N 2/2018), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (административное здание) площадью 168,9 кв.м., находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 14 (пункт 1.1).
Указав, что в ходе исполнения договоров ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 составила 1 100 003 руб. 16 коп., ИП Мударов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договоров и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств материалами дела не подтвержден, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В настоящем случае спор между сторонами возник из договоров аренды и субаренды, обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Трансгаз" своих обязательств.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.
При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предприниматель обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по соблюдению претензионного порядка.
В качестве таких доказательств ИП Мударовым А.А. представлена претензия от 19.12.2019 N 25, направленная ООО "Трансгаз" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, корпус 3, кб. 700.
Претензия получена представителем ответчика (Цукер А.Л.) согласно уведомлению от 25.12.2019.
Из претензии от 19.12.2019 N 25 следует, что истец уведомил ответчика о наличии неисполненной обязанности по оплате аренды по договорам N 2/2016, N 2/2018, N 1/2018 N 4/2019 в общей сумме 3 180 009 руб. 48 коп., потребовал оплаты задолженности в течении 10 банковских дней с момента получения претензии.
Доводов и доказательств того, что в письме ИП Мударова А.А. содержались иные документы, ответчиком не приведено.
Таким образом, представленные документы подтверждают соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена, доказательство обратного не представлено. При этом мотивированных доводов по существу заявленных предпринимателем требований не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы опровергаются обстоятельствами дела.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
