Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5817/2020, А70-4804/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А70-4804/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5817/2020) Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-4804/2020 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528, адрес (место нахождения): 659315, Алтайский край, г. Бийск) к акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (ОГРН 1027200797392, ИНН 7204001630, адрес (место нахождения): 625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, 103) о взыскании штрафа в размере 24 000 руб.,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - АО "Тюменский аккумуляторный завод", общество, ответчик) о взыскании 24 000 руб. штрафа за задержку вагонов по договору поставки от 28.11.2016 N 1151/11-2016/532/16.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-4804/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что в рамках правоотношений сторон определение времени нахождения вагонов (цистерн) может определяться по железнодорожным накладным либо по данным Главного вычислительного центра (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") (далее - ГВЦ (ОАО "РЖД")), размещенным в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (далее - "АРМ-ППД ЭТРАН"). Апеллянт указывает, что в материалы дела истцом представлены документы с данными, выгруженными из информационной системы ОАО "РЖД" "АРМ - ППД ЭТРАН", о датах операций по принятию к перевозке и сдаче вагонов (цистерн) грузополучателям; железнодорожные накладные на груженые вагоны (цистерны) у истца отсутствуют, поскольку данные документы находятся у ответчика (получателя грузов ФКП "БОЗ").
В апелляционной жалобе заявлены ходатайство об истребовании у ответчика железнодорожной накладной на груженый вагон N 50445865, отправленный в адрес АО "Тюменский аккумуляторный завод" со станции Бийск (парк Чемровка) 03.03.2017, железнодорожной накладной на груженый вагон N 50445857, отправленный в адрес общества со станции Бийск (парк Чемровка) 08.03.2017, ходатайство об истребовании у перевозчика (ОАО "РЖД") железнодорожных накладных на вагоны N 50445865, N 50445857, составленных в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, грузоотправителями и грузополучателями которых являются ФКП "БОЗ" и АО "Тюменский аккумуляторный завод".
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании перечисленных выше документов ФКП "БОЗ" заявлено не было.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.
С учетом изложенного ходатайство ФКП "БОЗ" об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ФКП "БОЗ" (поставщик) и АО "Тюменский аккумуляторный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 1151/11-2016/532/16, согласно которому поставщик обязался произвести поставку кислоты серной аккумуляторной (высшей сорт) ГОСТ 667-73 (далее по тексту - продукция) по реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму (цену).
Наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.6 договора общая сумма договора составляет 30 748 723 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% на сумму 4 690 483 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка осуществляется: а) путём самовывоза продукции автотранспортом силами и за счёт покупателя; б) железнодорожным транспортом. Доставка (организация доставки) продукции до покупателя (грузополучателя) осуществляется силами поставщиками за счёт покупателя, покупатель возмещает поставщику расходы по доставке продукции до места назначения покупателя (грузополучателя).
В пункте 6.1 договора от 28.11.2016 N 1151/11-2016/532/16 стороны согласовали, что при поставке продукции в вагонах собственности поставщика или арендованных им покупатель несёт полную имущественную ответственность за сохранность представленных вагонов, его оборудования, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО "РЖД".
Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) устанавливается 60 часов на вагон (цистерну) и исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО "РЖД"). Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона.
За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 60 часов, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Расчет штрафа происходит от даты, указанной железнодорожной накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ (ОАО "РЖД").
Договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 8.10 договора).
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
В соответствии с договором поставки от 28.11.2016 N 1151/11-2016/532/16 по заявкам покупателя 03.03.2017 и 08.03.2017 был отгружен груз в вагонах N 50445865, N 50445857 поставщика на станцию назначения "Тюмень", где вагоны простаивали сверх установленной договором нормы.
По данным "АРМ - ППД ЭТРАН" дата отправки груженого вагона N 50445865 в адрес грузополучателя (покупателя) - 03.03.2017. Дата прибытия груженого вагона - 08.03.2017. Дата отправки порожнего вагона N 50445865 - 14.03.2017. Таким образом, время сверхнормативного простоя вагона N 50445865 из расчета истца составляет 84 часа.
По данным "АРМ - ППД ЭТРАН" дата отправки груженого вагона N 50445857 в адрес грузополучателя (покупателя) - 08.03.2017. Дата прибытия груженого вагона -13.03.2017. Дата отправки порожнего вагона N 50445857 - 17.03.2017. Таким образом, время сверхнормативного простоя вагона N 50445857 из расчета истца составляет 36 часов.
В связи с допущенным ответчиком сверхнормативного использования указанных вагонов под погрузочно-разгрузочными работами ФКП "БОЗ" на основании пункта 6.2 договора начислило ответчику штраф в сумме 24 000 руб.
ФКП "БОЗ" направило АО "Тюменский аккумуляторный завод" претензию от 28.08.2017 N 20-6930 с требованием выплатить штраф в размере 24 000 руб.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ФКП "БОЗ" обратилось в суд с соответствующим иском.
25.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (статья 517 ГК РФ).
Истцом на основании пункта 6.2 договора от 28.11.2016 N 1151/11-2016/532/16 заявлено требование о взыскании 24 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рамках рассматриваемых правоотношений сторон данные поставщика о сверхнормативном простое могут подтверждаться записями в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо данными ГВЦ (ОАО "РЖД"), либо данными "АРМ - ППД ЭТРАН".
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (транспортные железнодорожные накладные, данные "АРМ - ППД ЭТРАН"), подтверждающие моменты прибытия и отбытия спорных вагонов.
Довод подателя жалобы о том, что предприятием представлены документы с данными "АРМ - ППД ЭТРАН" о датах операций по принятию к перевозке и сдаче вагонов (цистерн) грузополучателям, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Представленные истцом документы (копии договора от 28.11.2016 N 1151/11-2016/532/16, спецификации к нему, протокола разногласий, претензии) не содержат сведения, позволяющие достоверно определить дату отгрузки груженых вагонов N 50445865, N 50445857 в адрес грузополучателя, дату прибытия груженых вагонов, дату отправки порожних вагонов N 50445865, N 50445857, определить время сверхнормативного простоя указанных вагонов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Тюменский аккумуляторный завод" в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие своей вины в простое цистерн, в подтверждение чего в материалы дела представило акты общей формы N 1373, 1375, 1374, 1380, фиксирующие простой вагонов, время начала задержки груза, а также ведомость подачи и уборки вагонов N 8ст 20/III-17г, определяющую время окончания разгрузки вагонов.
Из материалов дела усматривается, что акты общей формы N 1373, 1375, 1374, 1380 фиксируют даты отправки груженых вагонов N 50445865, N 50445857, а также свидетельствуют о том, что была задержка доставки груза по причине неочистки путей и стрелочных путей грузового двора от снега.
Исходя из представленных в материалы дела документов, задержка доставки груза была до момента выгрузки товара, ведомостью подачи и уборки вагонов N 8ст 20/III-17г подтверждается, что выгрузка груза осуществлена за время, не превышающее 60 часов (как договором от 28.11.2016 N 1151/11-2016/532/16 и установлено). Так, цистерна N 50445865 была подана под выгрузку 11.03.2017 в 16 час. 30 мин., окончание выгрузки произведено 13.03.2017 в 14 час. 30 мин., то есть на подъездных путях АО "Тюменский аккумуляторный завод" цистерна N 50445865 находилась под выгрузкой 46 час. 38 мин. Цистерна N 50445857 была подана под выгрузку 15.03.2017 в 09 час. 00 мин., окончание выгрузки произведено 17.03.2017 в 13 час. 20 мин., то есть на подъездных путях АО "Тюменский аккумуляторный завод" цистерна N 50445857 находилась под выгрузкой 52 час. 10 мин.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "РЖД" передало спорные вагоны для разгрузки вовремя. В то время как пунктом 6.2 договора предусмотрено, что время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО "РЖД"). Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона.
Доказательства, подтверждающие отправку поставщику 14.03.2017 порожнего вагона N 50445865, 17.03.2017 вагона N 50445857, предприятием в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предприятие.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-4804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
