Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5811/2020, А46-20489/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А46-20489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2020) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-20489/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 240 062 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Морозовой О.С. по доверенности N 52 от 01.07.2020, сроком действия по 31.12.2020,
установил:
акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 240 062 руб. 07 коп. задолженности за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 8 393 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, а также 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной воды в виде использования в спорный период неисправных приборов учета с истекшим сроками поверки и не введенных в эксплуатацию подтвержден материалами дела, в связи с чем расчет истца, подготовленный с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, обоснован и правомерен; выводы суда относительно исправности приборов учета являются необоснованными, поскольку нельзя считать установленным факт исправности приборов учета в спорный период на основании свидетельств о поверке приборов учета от 22.08.2019, так как результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "ОмскВодоканал".
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, апелляционный суд установил, что исковые требования АО "ОмскВодоканал" мотивированы ссылкой на договор от 28.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения N 11207 (далее - договор от 28.12.2018) согласно условиям договора от 28.12.2018 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Как указывает истец, срок поверки приборов учета холодной воды N 32350412, N 32250812, N 11647355, установленных на объектах ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истек 01.10.2018, кроме того, прибор учета холодной воды N 34816038 (диаметром 32 мм.) вышел из строя, что подтверждается актом от 04.04.2018.
В связи с отсутствием на объектах ответчика исправных и поверенных приборов учета АО "ОмскВодоканал" за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 произвело начисление за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду на сумму 240 062 руб. 07 коп.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательства по оплате не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
АО "ОмскВодоканал" направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензию от 08.10.2019 N И.ОмВК-08102019-011, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления АО "ОмскВодоканал" искового заявления в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 15, 16,47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), статьями 2, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), установив, что доказательств неисправности приборов учета N 32350412, N 32250812, N 11647355, N 34816038 в исковой период и невозможности принятия показаний приборов учета для расчета АО "ОмскВодоканал" в материалы дела не представлено, признал расчет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, произведенный на основании приборов учета обоснованным и правомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "ОмскВодоканал" частично, в размере 8 393 руб. 15 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.
Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.
Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
В настоящем случае в отношениях сторон для учета объемов поданного ресурса использовались приборы учета NN 32350412, 32250812, 11647355, 34816038 (пункты 16, 17 договора от 28.12.2018, приложение N 5 к договору от 28.12.2018).
Оспаривая решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что ответчиком в спорный период нарушен порядок учета отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению, поскольку последним использовались приборы учета с истекшим сроком поверки (N 32350412, 32250812, 11647355) и прибор (N 34816038), неисправность которого установлена актом от 04.04.2018, что, по мнению АО "ОмскВодоканал", свидетельствует о правомерности примененного обществом при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств и сооружений.
Отклоняя данные доводы апеллянта, коллегия судей руководствуется следующим.
В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Одним из оснований применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду является истечение 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
При этом в силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Таким образом, установление обществом при проведении проверки факта истечения срока поверки является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776.
Вместе с тем следует учитывать, что требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.
Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-9779.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенного, и как верно указано судом первой инстанции, с учетом особенностей настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик должен представить доказательства исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в его работу, а значит и достоверности их показаний, истец - доказать обратное.
Такие доказательства учреждением представлены, а именно: свидетельство о поверке N 32350412, N 32250812, N 11647355, N 34816038, подтверждающие поверку счетчиков холодной воды N 32350412, N 32250812, N 11647355, N 34816038 (л.д. 59-62), а также справка о фактически оказанных услугах за август 2019 года с показаниями приборов учета воды (л.д. 65).
Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что не прошедшие в установленный срок поверку спорные приборы учета исправны, работали без нарушений и являлись пригодными в течение всего спорного периода.
Вопреки доводам апеллянта, само по себе нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.
Кроме того, довод апеллянта, относительного того, что прибор учета N 34816038 является неисправным и вышедшем из строя на основании акта от 04.04.2018 не нашёл своего подтверждения в ходе проверки апелляционным судом, поскольку из содержания данного акта, следует, что абоненту предписано в срок до 04.06.2018 установить исправный прибор учета, между тем, из анализа, представленных в суде первой инстанции ответчиком доказательств (л.д. 62,65) следует, что данные замечания устранены последним, в спорный период прибор учета N 34816038 также являлся исправным и пригодным для измерения опущенного ресурса.
Опровергая исправность означенных приборов учета, общество каких-либо доказательств (вмешательство ответчиком в работу прибора учета, совершение ответчиком каких-либо манипуляций, результатом которых явилась некорректная работа приборов учета) ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представило (статья 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, в отношении данных точек поставки воды (приборы учета N 32350412, N 32250812, N 11647355, N 34816038), отсутствуют основания для применения расчетного способа учета объема поставленной воды.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела, как уже указывалось выше, представлены показания спорных приборов учета за исковой период, суд первой инстанции обоснованно в целях определения объема поставленного ресурса применил приборный способ учета.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно того, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 240 062 руб. 07 коп. отсутствует, обоснован и правомерен, доводами жалобы по существу не оспорен.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционный инстанции, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-20489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
