Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5802/2020, А75-17911/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А75-17911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2020) Хижнякова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-17911/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокот" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 370 449, 25 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" (ОГРН 1148602006992, ИНН 8602218640),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" (далее - ООО "СНПС-Жилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.
Конкурсный управляющий ООО "Рокот" Хохлов Н.Я. (далее - заявитель) 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СНПС-Жилстрой" задолженности в сумме 18 389 282 руб. 72 коп., в том числе: 16 291 707 руб. 40 коп. основного долга; 2 097 575 руб. 32 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-17911/2019 в удовлетворении заявленных ООО "Рокот" требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хижняков Денис Юрьевич (далее - Хижняков Д.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части указания в судебном акте:
1. На листе 7 определения: ООО "СибНефтеПромСтрой", ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" в преддверии процедуры банкротства и после возбуждения дела о банкротстве совершен ряд сделок, в результате которых денежные средства и ликвидное имущество ООО "СибНефтеПромСтрой", участвовавшее в производственной деятельности, с помощью подконтрольных заинтересованных лиц, объединенных родственными связями, выводилось из конкурсной массы.
2. На листе 8 определения: В ходе судебного разбирательства установлены факты мнимости совершенных сделок между ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой", а также искусственного создания задолженности между двумя аффилированными юридическими лицами.
3. На листе дела 11: Обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств между аффилированными лицами и позволяет сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных совершенных сделок.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и материалах дела, сделаны без привлечения к участию в обособленном споре Хижнякова Д.Ю., который в 2016-2017 годах являлся руководителем и учредителем ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой", в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки всей совокупности документации указанных лиц, в связи с чем не подлежат отражению в обжалуемом определении. Хижняков Д.Ю. полагает, что обжалуемое определение затрагивает его права и обязанности, поскольку установленные судом первой инстанции могут послужить основанием для привлечения к ответственности за совершение от имени ООО "РОКОТ" с ООО "СНПС-Жилстрой" мнимых и незаконных сделок, которые не выходили за пределы гражданского оборота и не были направлены на вывод имущества должника в пользу лиц, аффилированность которых не скрывалась. Также податель жалобы ссылается на то, что копия требования кредитора не была направлена ему, возможность ознакомится с материалами дела у него отсутствует.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению его апелляционной жалобы АО "Сургутнефтегазбанк" в связи с заявлением указанным лицом о нарушении Восьмым арбитражным апелляционным судом прав и обязанностей указанного лица при рассмотрении апелляционных жалоб N 08АП-5475/2019 и N 08АП -5825/2019 по делу N А75-8233/2016.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявленное Хижняковым Д.Ю. ходатайство о привлечении к рассмотрению его апелляционной жалобы АО "Сургутнефтегазбанк", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что АО "Сургутнефтегазбанк" является заявителем по делу о банкротстве ООО "СНПС-Жилстрой", а значит в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в настоящем деле, и в соответствии с приведенными в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление ООО "Рокот" о включении в реестр требований кредиторов должника было мотивировано предоставлением должнику займов денежных средств, обязательства по возврату которых не были возвращены должником.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" и отсутствия у сторон реального намерения исполнения заключенных договоров.
Отсутствие у ООО "СНПС-Жилстрой" задолженности перед ООО "Рокот" Хижняковым Д.Ю. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В рассматриваемом случае указанные Хижняковым Д.Ю. выводы суда первой инстанции не содержат конкретного указания лиц, совершивших от имени должника какие-либо сделки, перечня мнимых сделок и сделок по выводу имущества должника, перечня выведенного имущества, указания подконтрольных заинтересованных лиц, участвовавших в выводе имущества должника, искусственно созданных задолженностей между аффилированными юридическими лицами, их размера, оснований возникновения и конкретных участников отношений, в рамках которых они созданы, сведений о банковских или кассовых операциях, свидетельствующих об искусственном кругообороте денежных средств, конкретного недобросовестного поведения, свидетельствующего о злоупотреблении кредитором своими правами.
Совокупность изложенного не позволяет полагать, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлены какие-либо обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение для Хижнякова Д.Ю., в том числе, в случае рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рокот" или ООО "СНПС-Жилстрой".
Изложенное свидетельствует о наличии у Хижнякова Д.Ю. процессуальной возможности доказывания иных обстоятельств и представления доводов, доказательств и сведений в опровержения обжалуемых выводов суда первой инстанции в случае их включения в предмет исследования в рамках иных судебных дел и обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы и отсутствии возможности их восстановления или защиты посредством удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о неполучении им копии требований кредитора, отсутствии у него возможность ознакомится с материалами дела и непривлечении его к участию в рассматриваемом обособленном споре в условиях его осведомленности о рассмотрении настоящего обособленного спора и фактической реализации им процессуального права лица, участвующего в рассмотрении данного спора, по представлению отзыва на заявление ООО "Рокот" о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-17911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
