Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5801/2020, А75-2027/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-2027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2020) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-2027/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и кредитора Трушина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анчикова Александра Ивановича,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 Анчиков Александр Иванович (далее - Анчиков А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Сальникова Юлия Олеговна.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.04.2020 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Сальниковой Ю.О. и кредитора Трушина Александра Михайловича (далее - Трушин А.М.), в котором они с учетом уточнения просили признать недействительными:
- договор дарения от 28.09.2016, заключенный Анчиковым А.И. и Симендейкиной Анжелой Александровной (далее - Симендейкина А.А.);
- договор купли-продажи от 02.11.2017, заключенный Симендейкиной А.А. и ООО "АЗС-Строй";
- договор купли-продажи от 18.05.2018, заключенный ООО "АЗС-Строй" и ООО "Татнефть-АЗС Центр",
и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, 1152 км. а/д М5 "Москва-Уфа", на землях перераспределения в границах бывшего СПК "Рассвет", кадастровый номер 63:19:1105001:14.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.05.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Сальниковой Ю.О. и кредитора Трушина А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-2027/2019 ходатайство финансового управляющего Сальниковой Ю.О. и кредитора Трушина А.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, 1152 км. а/д М5 "Москва-Уфа" на землях перераспределения в границах бывшего СПК "Рассвет" (по выписке из Единого государственного реестра недвижимости: Самарская обл., Исаклинский р-н, сельское поселение Старое Вечканово, участок 1105001/14), кадастровый номер 63:19:1105001:14.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сальниковой Ю.О. и кредитора Трушина А.М. о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер на основании того, что ООО "Татнефть-АЗС Центр" является собственником спорного имущества, может заключить договор купли-продажи с иными лицами, осуществить перевод земельного участка из одной категории земель в другую, полагая указанные основания недостаточными для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявителями не представлено доказательств существования угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, ООО "Татнефть-АЗС Центр" указало на недоказанность совершения договоров купли-продажи, заключенные между Симендейкиной А.А. и ООО "АЗС-Строй", а также между ООО "АЗС-Строй" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" за счет должника, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность оспаривания данных сделок в рамках настоящего дела о банкротстве.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, мотивировано необходимостью предотвращения возможного причинения ущерба кредиторам должника. Как указано заявителями, ООО "Татнефть-АЗС Центр" является собственником спорного недвижимого имущества и в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде может заключить договор купли-продажи с иными лицами, перевести его из одной категории земель в другую.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве последствия недействительности сделок заявители просили применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимого имущества.
Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении указанных требований может отсутствие у лиц, участвующих в деле, указанного имущества в натуре.
Таким образом, заявители обосновали затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие со стороны ответчика действий по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц, в рассматриваемом случае значения не имеет.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к обоснованному выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы ООО "Татнефть-АЗС Центр" о недоказанности совершения некоторых оспариваемых сделок за счет имущества должника и недобросовестности приобретения указанного имущества подлежат оценке по существу при рассмотрении не вопроса об обоснованности наложения судом первой инстанции обеспечительных мер, а обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В рассматриваемом случае согласно размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведениям определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, резолютивная часть которых объявлена 21.08.2020, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены в полном объеме с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-2027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
