Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5796/2020, А75-16161/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А75-16161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5796/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" Гальченко Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-16161/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (ОГРН: 1168617070566) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 508 501 руб. 11 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" (ОГРН: 1138603005276),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" (далее - ООО "Карпаты Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич (далее - Гальченко О.А., временный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (далее - ООО "Квантум-Пром") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карпаты Сервис" в составе третьей очереди задолженности в размере 5 508 501 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 требования ООО "Квантум-Пром" признаны обоснованными частично, включены в реестр требований кредиторов ООО "Карпаты Сервис" в составе третьей очереди в размере 5 458 210 руб. 11 коп., в том числе 3 906 649 руб. 60 коп. - основная задолженность, 1 551 560 руб. 51 коп. - договорная неустойка (пеня), производство по заявлению ООО "Квантум-Пром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карпаты Сервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 291 руб. прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о рассмотрении заявления ООО "Квантум-Пром" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2019, тогда как ООО "Квантум-Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть до опубликования соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ".
Таким образом, по мнению временного управляющего, ООО "Квантум-Пром" нарушен порядок заявления требований в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в связи с чем требование ООО "Квантум-Пром" подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.09.2020 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Квантум-Пром" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда от 08.09.2020 проведено в отсутствие представителей ООО "Квантум-Пром", ООО "Карпаты Сервис", временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В обоснование заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Квантум-Пром" указало на то, что между ним и должником заключен договор аренды бурильной трубы N 12-А/2017 от 22.06.2017, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы согласно приложению N 1 к договору, для использования ее в производственных целях (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается приложением N 1 к настоящему договору и определяются за период с аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет период с 22.06.2017 по 22.02.2018.
В целях подтверждения исполнения обязательств кредитором в материалы дела представлены акты и счета-фактуры на сумму 3 906 649 руб., подписанные должником без замечаний.
В связи с ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по оплате арендованного имущества истец, предварительно направив в адрес последнего претензию N 242-19 от 17.05.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды бурильной трубы N 12-А/2017 от 22.06.2017 в размере 3 906 649 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 03.04.2018 по 17.06.2019 в размере 1 551 560 руб. 51 коп., неустойки (пени) с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-12342/2019 с ООО "Карпаты Сервис" в пользу ООО "Квантум-Пром" взыскана задолженность по договору аренды бурильной трубы N 12-А/2017 от 22.06.2017 в размере 3 906 649 руб. 60 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 551 560 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 50 291 руб., договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга, в размере 3 906 649 руб. 60 коп., начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-12342/2019 вступило в законную силу 22.10.2019.
Поскольку требования ООО "Квантум-Пром" в размере 5 458 210 руб. 11 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правильно признал соответствующие требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Карпаты Сервис".
Доводы апелляционной жалобы временного управляющего сводятся к тому, что
опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2019, тогда как ООО "Квантум-Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть до опубликования соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ", а потому требование ООО "Квантум-Пром" подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем указанные доводы Гальченко О.А. не являются основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Однако на заявление ООО "Квантум-Пром" требований по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока временный управляющий не указывал, таковое из материалов дела не следует, в связи с чем положения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве в настоящем споре не применимы.
Согласно доводам Гальченко О.А., установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок нарушен ООО "Квантум-Пром", поскольку последнее обратилось в арбитражный суд 25.12.2019, то есть до даты опубликования сведений в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (28.12.2019).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о введении в отношении ООО "Карпаты Сервис" процедуры наблюдения, действительно, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2019.
В то же время, как усматривается из материалов настоящего дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующие сведения опубликованы 20.12.2019 (сообщение N 4505573), то есть до обращения ООО "Квантум-Пром" в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (28.12.2019).
Как пояснило ООО "Квантум-Пром" в отзыве на апелляционную жалобу, о введении в отношении ООО "Карпаты Сервис" процедуры наблюдения оно узнало из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 20.12.2019, после чего незамедлительно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.12.2019).
Таким образом, вопреки доводам временного управляющего, ООО "Квантум-Пром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием после опубликования в общедоступных источниках сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Так или иначе, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении данных заявлений без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения установлен приведенной нормой права в целях соблюдения разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях проведения собрания кредиторов и определения судьбы должника, и направлен на недопущение заявления кредиторами своих требований в деле о банкротстве по прошествии тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, то есть срока, который законодатель посчитал достаточным для обращения разумных и осмотрительных кредиторов в арбитражный суд в целях установления их требований в реестр.
Кроме того, установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.
Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование Закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.
Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения арбитражным судом спорного требования ООО "Квантум-Пром" (25.05.2020) публикация о признании должника банкротом в любом случае состоялась (как в газете "КоммерсантЪ, так и в ЕФРСБ), срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления требования ООО "Квантум-Пром" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае требования ООО "Квантум-Пром" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-12342/2019).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из приведенных норм права следует, что не допускаются разногласия по требованиям кредиторов, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы временного управляющего, согласно которым требование ООО "Квантум-Пром" подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части прекращения арбитражным судом производства по заявлению ООО "Квантум-Пром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карпаты Сервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 291 руб., в апелляционной жалобе не содержатся.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-16161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
