Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-5795/2020, А75-4770/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А75-4770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2020) Макаревич Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу N А75-4770/2019 (судья Ю.П. Щепелин) о возвращении заявления Макаревич Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 687 573 руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-68" (ОГРН: 1078607000317),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-68" (далее - ООО "Строительно-Монтажное предприятие - 68", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"; далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович (ИНН: 550406407522, почтовый адрес: 644099, Омская область, город Омск, а/я 351; далее - конкурсный управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2021.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано ЕФРСБ от 27.01.2020 N 4631266, в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 N 23.
22.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Макаревич Ольга Викторовна (далее - Макаревич О.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 687 573 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу N А75-4770/2019 (далее - обжалуемое определение) отказано в принятии заявления Макаревич О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Макаревич О.В., просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит, следовательно, требование о включении размера неустойки в реестр требований кредиторов должника может быть предъявлено только в арбитражный суд.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в жалобе).
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные подателем жалобы, а именно: в читаемом виде решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу N 2-240/2018, уведомление конкурсного управляющего должника от 12.05.2020 (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 в пользу Макаревич О.В. взыскано 1 244 108,70 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока окончания работ, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 623 054,35 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, Макаревич О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 869 163,05 руб., обоснованность и размер которого подтверждены решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018.
Как следует из материалов дела, возвращая требование Макаревич О.В. о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а также доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом правовой эффект в результате применения к спорным правоотношениям положений статьи 127.1 АПК РФ или 129 АПК РФ в рассматриваемом случае существенным образом не отличается (требование кредитора не признанно подлежащим рассмотрению в арбитражном суде), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает не повлекшим нарушение прав и законных интересов подателей жалобы отказ в принятии заявления Макаревич О.В. к рассмотрению, а не возвращение заявления кредитору по статье 129 АПК РФ.
В обоснование жалобы кредитор указал, что, исходя из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве требования кредитора в части неустойки и иных штрафные санкции, требование о возмещении компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве не относятся к денежным требованиям участника строительства, в связи с чем соблюдение требований пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении требований непосредственно конкурсному управляющему не требуется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Положениями пунктов 3 - 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.
Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.
Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.
При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.
Доводы жалобы о том, что неустойка не является денежным требованием, указанным в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.
В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.
Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства указанную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2, 4 Закона о банкротстве.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 305-ЭС20-4897 по делу N А40-27892/2018.
Таким образом, поскольку из заявления Макаревич О.В., поданного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов не усматривается, что Макаревич О.В. до обращения в суд предъявляла требования о включении в реестр требований кредиторов первоначально конкурсному управляющему должника в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве и получила уведомление по результатам его рассмотрения, суд пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что заявленные требования не относятся к требованиям участника строительства, поскольку в заявлении потенциальный кредитор ссылается на положения Закона N 214-ФЗ и указывает на то, что требование о включении в реестр процентов за пользование денежными средствами, штрафа и суммы морального вреда заявлено на основании неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по общему правилу, проценты, неустойки, штрафы следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем раздельное рассмотрение в различном порядке вопросов о начислении санкций за неисполнение обязательств должником и об установлении наличия задолженности по этому обязательству не обосновано и имеет риск принятия противоречащих друг другу актов.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 13АП-15912/2019 по делу N А56-117381/2018.
Суд проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из обстоятельств, имевшихся на момент его принятия.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства обращения участника строительства к конкурсному управляющему должника, рассмотрения конкурсным управляющим требования или уведомления соответствующего участника строительства об отказе во включении его требования в реестр требований или о включении в реестр требования в неполном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление конкурсного управляющего должника от 12.05.2020, в котором конкурсный управляющий указал, что требование о взыскании финансовых санкций относится к иным требованиям кредиторов в деле о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 142 Закона о банкротстве (в судебном порядке), могло бы восприниматься в качестве основания для принятия заявления кредитора арбитражным судом (как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) при наличии в нем обоснования, а не простого отрицания правовой природы требования, создающей первоначальную компетенцию управляющего по его рассмотрению.
Кроме того, заявление кредитора подано в арбитражный суд первой инстанции 22.04.2020, обжалуемое определение вынесено 18.05.2020, уведомление конкурсного управляющего датировано 12.05.2020, доказательств обращения заявителя к управляющему до 22.04.2020 не представлено.
В отношении морального вреда пострадавшего дольщика вступившим в силу решением суда общей юрисдикции установлено обязательство должника в денежной форме.
Какой-либо спор в отношении наличия и размера этого денежного обязательства участника строительства недопустим в силу правил ст. 13 ГПК РФ.
Научно -консультативным советом при Арбитражном суде Северо-Западного округа поддержан подобный подход в отношении морального вреда.
Суду первой инстанции уведомление от 12.05.2020 представлено не было, что подтверждается перечнем документов, отраженным в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, обращаясь с заявлением к суду первой инстанции, кредитор не исходил из наличия между ним и конкурсным управляющим разногласий по вопросу включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление кредитора.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что требование Макаревич О.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подателем жалобы не обосновано наличие оснований для проверки обоснованности и размера требований Макаревич О.В., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу N А75-4770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка