Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-5787/2020, А75-21365/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А75-21365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2020) Гусевой (Тесля) Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-21365/2017 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича к Гусевой (Тесля) Олесе Юрьевне о признании сделки в общем размере 995 655 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮСПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 ООО "ЮСПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСПП", конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с банковских счетов ООО "ЮСПП" денежных средств Гусевой (Тесля) Олесе Юрьевне (далее - Гусева О.Ю.) в общем размере 995 655 руб., в том числе:
- перечисления денежных средств с банковского счета расчетного, открытого в Уральском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" г. Екатеринбург (далее - ПАО "Промсвязьбанк"): по платежным поручениям N 2459 от 30.12.2014 в размере 107 000 руб., N 1139 от 10.09.2015 в размере 119 000 руб., N 780 от 01.06.2016 в размере 130 000 руб., N 766 от 23.05.2016 в размере 20 000 руб., N 759 от 20.05.2016 в размере 100 000 руб., N 1704 от 25.12.2015 в размере 130 000 руб., N 1693 от 24.12.2015 в размере 118 295 руб., N 1546 от 02.12.2016 в размере 5 000 руб., N 1537 от 02.12.2015 в размере 115 000 руб., N 743 от 13.05.2016 в размере 10 000 руб., N 642 от 27.04.2016 в размере 35 760 руб., N 638 от 27.04.2016 в размере 14 100 руб.;
- перечисления денежных средств с банковского счета в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"): по платежным поручениям N 180 от 03.02.2016 в размере 17 000 руб., N 338 от 26.02.2016 в размере 47 500 руб., N 341 от 29.02.2016 в размере 17 000 руб.; N 660 от 05.05.2016 в размере 10 000 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гусевой О.Ю. в пользу ООО "ЮСПП" денежных средств в размере 995 655 руб., с Гусевой О.Ю. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гусева О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- перечисление денежных средств в сумме 107 000 руб. по платежному поручению N 2459 от 30.12.2014 совершен за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому не может быть признано недействительным;
- часть перечислений осуществлена в счет предоставления должником Гусевой О.Ю. займа, что не учтено судом первой инстанции;
- документация должника, оформляющая отношения с ответчиком, а также расходование должником денежных средств, полученных в заем от Гусевой О.Ю. на выплату заработной платы работникам, сгорела, тогда как у Гусевой О.Ю. сохранились принадлежащие ей экземпляры документов, которые представлены в материалы настоящего дела;
- судом первой инстанции неправильно установлено, что на даты совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гусева О.Ю., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, за период с 30.12.2014 по 02.12.2016 должник перечислил в пользу Гусевой О.Ю. денежные средства в общем размере 995 655 руб. с расчетных счетов, открытых в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Екатеринбург, а также в ПАО Банк "ФК Открытие".
Перечисление денежных средств осуществлено по ряду платежных поручений (том 25, листы дела 9-24) с назначением платежа: "Перечисление займа по договору на счет Гусевой О.Ю./ возврат займа по договору на счет Гусевой О.Ю./ возврат займа по договору от 14.06.2013 на счет Гусевой О.Ю.".
Конкурсный управляющий, указывая, что в результате перечисления денежных средств в указанном размере причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСПП" возбуждено определением арбитражного суда от 09.02.2018, следовательно, учитывая дату совершения оспариваемых перечислений, спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- на момент совершения сделок ООО "ЮСПП" прекратило исполнение денежных обязательств, 31.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по делу N А75-4603/2016 в отношении ООО "ЮСПП" по заявлению Администрации города Сургута о взыскании задолженности в размере 2 868 708 руб. 38 коп., задолженности по оплате процентов в размере 347 442 руб. 14 коп., договорной неустойки в размере 390 688 руб. 15 коп. по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 20.10.2014 N 444, задолженность возникла 21.05.2015 и до сих пор не погашена, определением арбитражного суда от 12.12.2018 по настоящему делу требования Администрации города Сургута включены в реестр требования кредиторов должника;
- согласно доводам ответчика, денежные средства по спорным платежам (сделкам) получены в рамках договоров займа, полученные по договорам займа денежные средства возвращены ответчиком в кассу предприятия, в подтверждение чего представлены договор беспроцентного займа N 73-З от 20.05.2016 (том 25, листы дела 52-53); договор беспроцентного займа N 83-З от 05.05.2016 (том 25, листы дела 56-57); договор беспроцентного займа N 44-З от 10.09.2015 (том 25, листы дела 62-63); договор беспроцентного займа N 62-З от 24.12.2015 (том 25, листы дела 66-67); договор беспроцентного займа N 64-З от 25.12.2015 (том 25, листы дела 71-72); договор беспроцентного займа N 79-З от 24.04.2016 (том 25, листы дела 76-77); договор беспроцентного займа N 68-З от 03.02.2016 (том 25, листы дела 81-82); договор беспроцентного займа N 58-З от 02.12.2015 (том 25, листы дела 88-89); договор беспроцентного займа N 40-З от 30.12.2014 (том 25, листы дела 94-95); договор беспроцентного займа N 78-З от 01.06.2016 (том 25, листы дела 98-99), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 25, листы дела 49-50, 54, 58-60, 64-65, 69-70, 74-75, 79-80, 84-86, 90-93, 97), подтверждающие, по утверждению ответчика, возврат денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа, однако экономическая целесообразность заключения ООО "ЮСПП" беспроцентных договоров займа отсутствует;
- сделки на которые сослался ответчик, имеют нетипичный характер: займы перечислялись регулярно с промежутком в несколько дней по разным договорам, на дробные, а не целые суммы (например, 35 760 руб., 118 295 руб. и т.п.), исходя из логики ответчика, займы предоставлялись должником 1 или 2 раза в месяц на протяжении 2015-2016 годов, а суммы займов варьировались от 10 000 руб. до 130 000 руб. со столь же странными суммами, причины подобного поведения займодавца и заемщика не раскрыты, также ответчиком не раскрыта цель предоставления займов;
- в материалах настоящего обособленного спора и дела о банкротстве ООО "ЮСПП" отсутствуют доказательства оприходования денежных средств должником, как путем отражения в кассовой книге общества поступления от Гусевой О.Ю. средств в порядке возврата займов, так и посредством внесения средств на расчетный счет ООО "ЮСПП", отсутствуют анализы счетов 50, 71, 73, 58, 70, 51, 76, 60, 62 за годы совершения оспариваемых платежей, отсутствуют доказательства финансового состояния ответчика, которое бы свидетельствовало о возможности возврата займов из собственных средств;
- необоснованность доводов Гусевой (Тесля) О.Ю. подтверждается тем, что ответчиком представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 40 датирована 30.04.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако информация о распределении средств кредиторам, полученных на основании данного приходно-кассового ордера, у банка отсутствует, данное обстоятельство ставит под сомнение указанное перечисление от Гусевой О.Ю. в пользу ООО "ЮСПП";
- Гусева О.Ю. не передала конкурсному управляющему кассовую книгу ООО "ЮСПП", анализы счетов 50, 71, 73, 58, 70, 51, 76, 60, 62 за годы совершения оспариваемых платежей, ответчик не доказал факт поступления денежных средств в распоряжение ООО "ЮСПП", а также финансовую возможность ответчика для возврата займов из собственных средств, то есть факт возвращения ответчиком полученных денежных средств должнику не доказан;
- поведение Гусевой О.Ю. противоречиво, поскольку на рассмотрении арбитражного суда находилось несколько обособленных споров со схожими обстоятельствами: перечисление ООО "ЮСПП" работникам общества денежных средств под видом займа, в то время как бывшие работники ООО "ЮСПП" утверждают о перечислении им данных средств в качестве заработной платы (в частности, ответчики Долженко (Баева) Д.П., Лигай А.Л., Толкишевский Д.Е., Лопухов А.В., Резанов А.В., Дзюба А.О. и др.), в ряде указанных споров работниками представлены письма, в которых Гусева О.Ю. подтверждает, что спорные перечисления носили характер зарплатных выплат, а их оформление в качестве займов осуществлено по неизвестной Гусевой О.Ю. причине, при этом в настоящем обособленном споре Гусева О.Ю., напротив, подтверждает факт получения займов и дает пояснения об их возврате в кассу предприятия;
- как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А75-13913/2015, Гусева О.Ю. являлась руководителем должника, входила в одну группу лиц с главным бухгалтером должника Хакимовой Н.Р., которой подписаны представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЮСПП", что свидетельствует об осведомленности Гусевой О.Ю. о наличии у ООО "ЮСПП" задолженности перед кредиторами, а, значит, и о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;
- в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов; фактически имел место вывод активов должника в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица.
Признав спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 995 655 руб.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам Гусевой О.Ю., судом первой инстанции правильно установлено, что на даты совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности, так как на даты совершения спорных сделок ООО "ЮСПП" прекратило исполнение денежных обязательств перед Администрацией города Сургута (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-4603/2016, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по настоящему делу).
Гусева О.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что часть перечислений осуществлена в счет предоставления должником Гусевой О.Ю. займа.
Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что экономическая целесообразность заключения ООО "ЮСПП" беспроцентных договоров займа с ответчиком отсутствует, спорные операции для нормального гражданского оборота нетипичны, представленные ответчиком в материалы дела документы (договоры беспроцентного займа и квитанции к приходным кассовым ордерам) не могут быть оценены как достоверные доказательства, факт возвращения ответчиком полученных денежных средств должнику материалами дела не подтверждается, а потому соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, документация должника, оформляющая отношения с ответчиком, а также расходование должником денежных средств, полученных в заем от Гусевой О.Ю. на выплату заработной платы работникам, сгорела, тогда как у Гусевой О.Ю. сохранились принадлежащие ей экземпляры документов, которые представлены в материалы настоящего дела.
Между тем Гусева О.Ю., являясь бывшим руководителем должника и лицом, обязанным передать всю имеющуюся у нее документацию должника конкурсному управляющему, до возникновения настоящего спора не предприняла никаких мер для восстановления якобы сгоревшей документации, в том числе, путем истребования ее у контрагентов, в целях последующей передачи конкурсному управляющему.
Утверждая, что она сама являлась контрагентом должника по большому количеству сделок, она не передала данную документацию конкурсному управляющему, а потому не вправе ссылаться на нее при предъявлении к ней имущественных требований, связанных с деятельностью должника.
Представитель Гусевой О.Ю. в заседании суда первой инстанции затруднился ответить на вопрос суда, по какой причине в таком случае в распоряжении ответчика имеются документы, которые представляются последним в арбитражный суд.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, документы должника в рамках настоящего спора представлены ответчиком выборочно, их составление заведомо находится в сфере контроля заинтересованных лиц, достоверность и соответствие действительности отраженных в документах сведений не могут быть проверены арбитражным судом.
Таким образом, доводы Гусевой О.Ю. об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельны, в потому соответствующие доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В то же время, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку по перечислению должником в пользу Гусевой О.Ю. денежных средств в сумме 107 000 руб. по платежному поручению N 2459 от 30.12.2014 в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО "ЮСПП" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018 по настоящему делу.
В то же время перечисление денежных средств в сумме 107 000 руб. по платежному поручению совершено ООО "ЮСПП" в пользу ответчика 30.12.2014, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим сделка по перечислению ООО "ЮСПП" в пользу Гусевой О.Ю. денежных средств в сумме 107 000 руб. по платежному поручению N 2459 от 30.12.2014, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия у данного платежа дефектов, выходящих за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, в дело представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок, за исключением одного спорного платежа.
Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части, за исключением одного спорного платежа на сумму 107 000 руб. по платежному поручению N 2459 от 30.12.2014.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Учитывая то, что суд первой инстанции в целях уплаты государственной пошлины оценил спорную сделку как единую (уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за иск в целом, а не за каждую отдельную платежную операцию), оснований для пропорционального распределения расходов по иску и апелляционной жалобе не имеется, так как иск в целом удовлетворен (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2020) Гусевой (Тесля) Олеси Юрьевны удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-21365/2017 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича к Гусевой (Тесля) Олесе Юрьевне о признании сделки в общем размере 995 655 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917), отменить в части признания недействительным платежа по платежному поручению от 30.12.2014 п/п N 2459 в размере 107 000 руб..
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требования о признания недействительным платежа по платежному поручению от 30.12.2014 п/п N 2459 в размере 107 000 руб. отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-21365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2020) Гусевой (Тесля) Олеси Юрьевны - без удовлетворения.
С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" в пользу Гусевой (Тесля) Олеси Юрьевны денежных средств в общем размере 888 655 руб. по следующим платежным поручениям:
- от 10.09.2015 п/п N 1139 в размере 119 000 руб.;
- от 01.06.2016 п/п N 780 в размере 130 000 руб.;
- от 23.05.2016 п/п N 766 в размере 20 000 руб.;
- от 20.05.2016 п/п N 759 в размере 100 000 руб.;
- от 25.12.2015 п/п N 1704 в размере 130 000 руб.;
- от 24.12.2015 п/п N 1693 в размере 118 295 руб.;
- от 02.12.2016 п/п N 1546 в размере 5 000 руб.;
- от 02.12.2015 п/п N 1537 в размере 115 000 руб.;
- от 13.05.2016 п/п N 743 в размере 10 000 руб.;
- от 27.04.2016 п/п N 642 в размере 35 760 руб.;
- от 27.04.2016 п/п N 638 в размере 14 100 руб.;
- от 03.02.2016 п/п N 180 в размере 17 000 руб.;
- от 26.02.2016 п/п N 338 в размере 47 500 руб.;
- от 29.02.2016 п/п N 341 в размере 17 000 руб.;
- от 05.05.2016 п/п N 660 в размере 10 000 руб.
Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Гусевой (Тесля) Олеси Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" денежные средства в размере 888 655 руб..
Взыскать с Гусевой (Тесля) Олеси Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В остальной части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка