Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5784/2020, А81-7508/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А81-7508/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2020) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Акимова Вадима Алексеевича Анищенко Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 по делу N А81-7508/2018 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявление финансового управляющего Анищенко Ярослава Владимировича к Акимову Дмитрию Вадимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акимова Вадима Алексеевича (ИНН: 024901451016, ОГРН: 310890503100060),
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 заявление Акимовой Полины Борисовны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Акимова Вадима Алексеевича (далее - ИП Акимов В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Акимова В.А. утверждена Любимая Лада Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Акимова В.А. прекращена, ИП Акимов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП Акимова В.А. утвержден Анищенко Ярослав Владимирович (далее - Анищенко Я.В., финансовый управляющий).
Финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA HILUX, VIN AHTFR29G707040968, государственный регистрационный знак А527УХ89 от 03.02.2017, заключенного между Акимовым В.А. и Акимовым Дмитрием Вадимовичем (далее - Акимов Д.В.), просил применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника транспортное средство.
Впоследствии Акимов Д.В. представил встречное исковое заявление о признании Акимова Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер AHTFR29G707040968, государственный регистрационный знак А527УХ89, которое суд первой инстанции расценил как возражение на заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 03.02.2017 недействительной сделкой, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность подачи встречного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с Акимова В.А. в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- встречное исковое заявление о признании Акимова Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства возвращено заявителю определением суда первой инстанции от 29.05.2020 по настоящему делу, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность подачи встречного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление как возражение на заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 03.02.2017 недействительной сделкой, о чем финансовый управляющий и конкурсные кредиторы узнали только из обжалуемого определения, в то же время ходатайство финансового управляющего о рассмотрении заявления в судебном заседании в его отсутствие было направлено в арбитражный суд без учета того обстоятельства, что встречное заявление ответчика будет рассмотрено судом первой инстанции в качестве возражений;
- все документы, представленные в материалы дела Акимовым Д.В., являются копиями, оригиналы не представлены, а потому финансовый управляющий относится к соответствующим доказательствам критически;
- из материалов дела не следует, что Акимов Д.В. на дату передачи денежных средств по спорному договору должнику располагал денежными средствами, достаточными для исполнения соответствующего договора.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании у Акимова Д.В. оригинала расписки в получении Акимовым В.А. денежных средств в сумме 800 000 руб., надлежащим образом заверенных документов (выписок, справок из банка) о снятии физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) указанной суммы с банковского счета накануне совершения спорной сделки; об истребовании у МИФНС России N 30 по Республике Башкортостан информации о наличии расчетных счетов у Акимова Д.В.
Акимов Д.В., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильно судебного акта по настоящему делу, при этом финансовым управляющим не приведено должного обоснования невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 218 АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.
Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между Акимовым В.А. (продавец) и Акимовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта (том 1, лист дела 36), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - TOYOTA HILUX, идентификационный номер AHTFR29G707040968, государственный регистрационный знак А527УХ89.
Стоимость транспортного средства установлена сторонами в сумме 800 000 руб.
Согласно условиям договора и расписки от 03.02.2017 (том 2, лист дела 9) деньги в сумме 800 000 руб. за проданный автомобиль модели TOYOTA HILUX от покупателя продавец получил полностью.
Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в пользу заинтересованного лица (сына Акимова В.А. Акимова Д.В.). Однако, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также отчуждения спорного транспортного средства по заниженной стоимости, наличия у сторон сделки на дату ее совершения намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника, при этом Акимов Д.В. представил в арбитражный суд развернутые и подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами пояснения о том, что спорная сделка является реальной, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Акимова В.А., у ответчика имелась финансовая возможность передать Акимову Д.В. денежные средства в сумме 800 000 руб., приобретение ответчиком спорного автомобиля осуществлено для его использования в работе, посчитал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что спорная сделка совершена 03.02.2017, то есть после 01.10.2015, при этом на дату совершения спорной сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 03.02.2017, производство по делу о банкротстве ИП Акимова В.А. возбуждено определением суда от 16.10.2018, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.
Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.
Между тем, как правильно указал финансовый управляющий в заявлении, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" (далее - ООО "ТК "Ямалтранссервис").
Так, 08.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Ямалтранссервис" N А40-140479/2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина Вячеслава Викторовича (далее - Редькин В.В.) к ИП Акимову В.А. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 683 183 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-140479/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1188/2017 по заявлению ООО "ТК Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. к ИП Акимову В.А. о взыскании задолженности в размере 2 210 633 руб. 28 коп., поскольку заявленная Редькиным В.В. к взысканию в рамках дела N А81-1188/2017 сумма в размере 1 683 186 руб. перечислена ИП Акимову В.А. по платежным поручениям N 1740 от 20.08.2013 и N 1610 от 08.08.2013, тогда как в рамках дела N А40-140479/2014 Редькин В.В. просил признать соответствующие перечисления недействительными сделками.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу N А81-1188/2017 исковые требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" удовлетворены, с ИП Акимова В.А. в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 683 186 руб., полученное ИП Акимовым В.А. в связи с безосновательным перечислением ООО "ТК "Ямалранссервис" в его пользу денежных средств платежными поручениями N 1740 от 20.08.2013 на сумму 183 186 руб. и N 1610 от 08.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 447 руб. 28 коп., всего - 2 210 633 руб. 28 коп.
Впоследствии требования ООО "ТК "Ямалтранссервис", основанные, в том числе, на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу N А81-1188/2017, были включены в реестр требований кредиторов ИП Акимова В.А. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 по настоящему делу.
Соответствующие требования до настоящего времени не погашены.
Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТК "Ямалтранссервис" по уплате денежных средств в сумме 1 683 186 руб., возникшие 08.08.2013 и 20.08.2013 (пункт 1 статьи 1102, статья 1104 ГК РФ), следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорная сделка была совершена безвозмездно.
Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего оплату им спорного транспортного средства, представлена расписка от 03.02.2017 о передаче им должнику денежных средств в сумме 800 000 руб.
Вместе с тем соответствующий документ имеет двусторонний характер и составлен между ИП Акимовым В.А. и Акимовым Д.В. - сторонами спорной сделки.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Акимова Д.В. на 03.02.2017 финансовой возможности осуществить оплату транспортного средства в размере 800 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
Доказательства снятия Акимовым Д.В. денежных средств с принадлежащих ему счетов в сумме 800 000 руб. накануне 03.02.2017 в дело не представлены, равно как доказательства зачисления денежных средств в соответствующей сумме на счета ИП Акимова В.А.
ИП Акимов В.А. не раскрыл направления расходования якобы полученных от Акимова Д.В. денежных средств в сумме 800 000 руб., не подтвердил направление указанных денежных средств на осуществление расчетов с кредиторами или их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Акимова Д.В.
Кроме того, спорная сделка была совершена в отсутствие на то какой-либо хозяйственной (экономической) необходимости.
Акимов Д.В. в заявлении от 26.05.2020 пояснил, что приобретение им спорного транспортного средства обусловлено необходимостью в его использовании в работе. На момент совершения сделки Акмимов Д.В. проживал в городе Ноябрьске и, как индивидуальный предприниматель, оказывал обществу с ограниченной ответственностью "Нефтагаз-Бурение (ООО "НГ-Бурение") транспортные услуги.
В подтверждение приведенных доводов Акимов Д.В. представил в материалы дела копии дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание транспортных услуг N 53/17 от 20.12.2017, заключенного между ООО "НГ-Бурение" и ИП Акимовым Д.В. (том 2, лист дела 16), путевых листов за 2016-2017 года (том 2, листы дела 56), командировочного удостоверения N 118/1 (том 1, лист дела 56).
Однако договор на оказание транспортных услуг N 53/17 от 20.12.2017 в оригинале или в копии в материалы дела не представлен.
Из представленных в дело путевых листов следует, что они оформляли перевозки, осуществлявшиеся ИП Акимовым В.А., тогда как Акимов Д.В. являлся водителем.
При таких обстоятельствах доводы Акимова Д.В. о целях приобретения им спорного транспортного средства у должника не могут быть признаны достоверными и надлежащим образом обоснованными.
По какой причине, связанной с характером осуществляемой ими деятельности, Акимов Д.В., должник были заинтересованы в переходе права собственности на транспортное средство от ИП Акимова В.А. (оказывающего услуги по перевозке) к Акимову Д.В. (водителю), участвующие в деле лица не раскрыли.
Таким образом, целесообразность приобретения ответчиком спорного автомобиля в собственность у ИП Акимова В.А. из материалов дела не усматривается, Акимовым Д.В. не подтверждена.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственной целью совершения спорной сделки являлось сокрытие транспорта от обращения взыскания на него в интересах кредиторов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество (транспортное средство), которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.
Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно копии свидетельства о рождении серия IХ-АР N 442414 от 13.04.1992 (том 1, лист дела 21) и письменным пояснениям финансового управляющего, не оспариваемым лицами, участвующими в деле, Акимов Д.В. является сыном ИП Акимова В.А.
Это свидетельствует о заинтересованности Акимова Д.В. по отношению к должнику и о его осведомленности на момент совершения спорной сделки о противоправной цели сделки причинить вред кредиторам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий просил также признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).
При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.
Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).
К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.
Между тем финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что транспортное средство, отчужденное ИП Акимовым В.А. в пользу Акимова Д.В. по договору купли-продажи от 03.02.2017, было отчуждено ответчиком в пользу Устюгова Александра Викторовича на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 12.05.2018 (том 1, лист дела 70 - оборотная сторона, том 2, лист дела 10).
В связи с этим в качестве последствий недействительности спорной сделки с Акимова Д.В. в пользу ИП Акимова В.А. (в конкурсную массу) подлежит взысканию согласованная сторонами в спорном договоре стоимость отчужденного транспортного средства в сумме 800 000 руб., которая не оспаривается финансовым управляющим.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Акимова Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. за рассмотрение арбитражными судами заявления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2020) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Акимова Вадима Алексеевича - Анищенко Ярослава Владимировича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 по делу N А81-7508/2018 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявление финансового управляющего Анищенко Ярослава Владимировича к Акимову Дмитрию Вадимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акимова Вадима Алексеевича (ИНН: 024901451016, ОГРН: 310890503100060), отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи от 03 февраля 2017 года транспортного средства марки TOYOTA HILUX, VIN AHTFR29G707040968, государственный регистрационный знак А527УХ89, заключенный между Акимовым Вадимом Алексеевичем и Акимовым Дмитрием Вадимовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Акимова Дмитрия Вадимовича в пользу Акимова Вадима Алексеевича (в конкурсную массу) 800 000 руб.
Взыскать с Акимова Дмитрия Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
