Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5779/2020, А75-3677/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А75-3677/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5779/2020) Бурыгина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу N А75-3677/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северагрострой" Насырова Фарида Замильевича о признании недействительными сделок с Бурыгиным Николаем Алексеевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северагрострой" (ОГРН 1088602008098, ИНН 8602115268),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северагрострой" (далее - ООО "Северагрострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) ООО "Северагрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.З.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 Насыров Р.З. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северагрострой".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Северагрострой" утвержден Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: приказа N 2 от 06.05.2014, изданного ликвидатором ООО "Северагрострой" Бурыгиным Николаем Алексеевичем (далее - Бурыгин Н.А.); трудового договора N 03 от 06.05.2014, заключенного между ООО "Северагрострой" и Бурыгиным Н.А.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками приказ N 2 от 06.05.2014, изданный ликвидатором ООО "Северагрострой" Бурыгиным Н.А., трудовой договор N 03 от 06.05.2014, заключенный между ООО "Северагрострой" и Бурыгиным Н.А.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бурыгин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что представители ответчика проживают в городе Пермь, в связи с принятием на территории России ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 представители Бурыгина Н.А. не имели возможности явиться в заседание суда первой инстанции 12.05.2020 для изложения позиции ответчика, представления экономического обоснования размера заработной платы ответчика, дачи пояснений, однако судебное заседание не было отложено арбитражным судом.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
От Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Бурыгин Н.А., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2014 учредителем должника Некрасовой Марией Евгеньевной (далее - Некрасова М.Е.) было принято решение N 1 о нецелесообразности осуществления ООО "Северагрострой" финансово-хозяйственной деятельности, поскольку цели и задачи, поставленные при создании общества, достигнуты, ликвидатором общества решено назначить Бурыгина Н.А. (листы дела 45-46).
06.05.2014 между ООО "Северагрострой" в лице учредителя Некрасовой М.Е. и Бурыгиным Н.А. заключен трудовой договор N 03 (листы дела 21-24), по условиям которого Бурыгин Н.А. принимается на работу в качестве ликвидатора ООО "Северагрострой".
Обязанности Бурыгина Н.А., указаны в пункте 2.1 трудового договора, в частности Бурыгин Н.А. обязуется проанализировать имеющиеся документы ООО "Северагрострой", подготовить пакет документов, необходимый для ликвидации юридического лица, представлять интересы ООО "Северагрострой" в государственных органах по вопросам ликвидации, передать ООО "Северагрострой" комплект документов после ликвидации юридического лица.
Трудовой договор заключен сроком на 5 лет (до 06.05.2019) (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.1 трудового договора Бурыгину Н.А. выплачивается заработная плата в размере 200 000 руб. в месяц.
Ликвидатором ООО "Северагрострой" Бурыгиным Н.А. 06.05.2014 издан приказ N 2 (лист дела 20), в соответствии с которым Бурыгин Н.А. переведен на должность ликвидатора ООО "Северагрострой" с окладом 200 000 руб.
Посчитав приказ N 2 от 06.05.2014, изданный ликвидатором ООО "Северагрострой" Бурыгиным Н.А., трудовой договор N 03 от 06.05.2014, заключенный между ООО "Северагрострой" и Бурыгиным Н.А. недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:
- оспариваемые сделки совершены в период наличия у ООО "Северагрострой" неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и бюджетом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-2078/2011, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2012 по делу N А75-2211/2012, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу N А75-14151/2017, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по делу N А75-10968/2018), указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника;
- согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Северагрострой" (лист дела 47), в оспариваемых трудовом договоре и приказе, а также информации, имеющейся в деле о банкротстве ООО "Северагрострой", заместителем директора должника на дату совершения сделок являлся Бурыгин Н.А., указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Бурыгина Н.А. о наличии у должника на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму, дающую основания полагать наличие у ООО "Северагрострой" признаков несостоятельности;
- экономического обоснования установления Бурыгину Н.А. заработной платы в размере 200 000 руб. в месяц, с учетом фактически отсутствующего производственного процесса, ответчиком не представлено; Бурыгиным Н.А. не принималось каких-либо конструктивных мер, направленных на реализацию своих трудовых обязанностей, документы, в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для ликвидации юридического лица, им не подготовлены и не сданы в регистрирующий орган, до инициирования в отношении должника процедуры банкротства Бурыгиным Н.А. соответствующие меры не приняты, юридическое лицо не ликвидировано;
- из справок 2-НДФЛ (листы дела 26-29) усматривается, что в период с 2014 по 2017 год Бурыгину Н.А. начислялась заработная плата по 200 000 руб. в месяц, решением Сургутского городского суда от 02.11.2017 по делу N 2-5011/2017 (листы дела 34-36) с ООО "Северагрострой" в пользу Бурыгина Н.А. взыскано 6 207 885 руб. задолженности по заработной плате, из текста судебного акта следует, что учредитель должника Некрасова М.Е. отказалась участвовать в судебных заседаниях и признала требования Бурыгина Н.А.;
- трудовые отношения и начисление Бурыгину Н.А. заработной платы носили длящийся характер - по май 2017 года включительно, дело о банкротстве ООО "Северагрострой" возбуждено 03.05.2018, то есть в срок менее года после окончания начислений, срок действия оспариваемого трудового договора по 06.05.2019, следовательно, с 03.05.2018 по 06.05.2019 Бурыгин Н.А. мог претендовать на начисление ему заработной платы и предъявление требований в рамках дела о банкротстве должника (2 400 000 руб.) в качестве текущих обязательств ООО "Северагрострой" второй очереди, то есть фактически преимущественно перед всеми конкурсными кредиторами.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что аффилированными лицами Бурыгиным Н.А. (ликвидатором) и ООО "Северагрострой" посредством создания локальных правовых актов в сфере трудового права и последующего обращения в компетентный суд за взысканием задолженности по заработной плате легализовано право Бурыгина Н.А. на участие в процедуре банкротства и вывод из конкурсной массы ООО "Северагрострой" 12 000 000 руб. (в том числе подтвержденных судебным актом 6 207 885 руб.) преимущественно перед другими кредиторами, так как требования по заработной плате относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении должником и ответчиком при заключении спорных сделок правом, об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Бурыгина Н.А. по спорным сделкам в виде проведения предусмотренных трудовым договором мероприятий по ликвидации общества, о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Северагрострой" и признал спорные сделки недействительными.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На наличие у спорных сделок признаков недействительности указывает отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления Бурыгиным Н.А. трудовой функции ликвидатора в период с 06.05.2014 (дата принятия ответчика на работу) по 24.01.2020 (дата признания должника банкротом), проживание Бурыгина Н.А. в городе Екатеринбург, в то время как местом нахождения должника является город Сургут, заключение трудового договора на явно нерыночных условиях о размере заработной платы, который существенно завышен, а также их заключение в период неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим надлежащим образом обосновано и подтверждено достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что трудовой договор N 3 от 06.05.2014 и приказ N 3 от 06.05.2014 взаимосвязаны и направлены фактически не на регулирование трудовых отношений между ОООО "Северагрострой" и Бурыгиным Н.А., а на создание у должника дополнительных обязанностей по выплате Бурыгину Н.А. (заинтересованному по отношению к должнику лицу) под видом заработной платы существенных по размеру денежных сумм (свыше 5 000 000 руб.).
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что представители ответчика не имели возможности явиться в заседание суда первой инстанции 12.05.2020 для изложения позиции ответчика, представления экономического обоснования размера заработной платы ответчика, дачи пояснений по причине введения на территории России ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако судебное заседание не было отложено арбитражным судом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.04.2020.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления Насырова Ф.З. изменены на 12.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19.
17.04.2020, то есть после того, как судебное заседание было перенесено арбитражным судом на 12.05.2020, Бурыгиным Н.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.03.2020, на более позднюю дату.
Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, фактически не заявлялось Бурыгиным Н.А.
Доводы о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения возможности участия в нем представителей Бурыгина Н.А. после отмены ограничительных мер в целях дачи ими пояснений и представления доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.
При этом согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Однако необходимость обязательного личного участия представителей ответчика в судебном заседании Бурыгиным Н.А. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда первой инстанции.
Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
В апелляционной жалобе Бурыгин Н.А. также не обосновал невозможность представления им или его представителем позиции ответчика, экономического обоснования размера заработной платы ответчика, доказательств, пояснений в арбитражный суд в письменной форме.
Бурыгин Н.А. также не раскрыл суду апелляционной инстанции доводы и подтверждающие их доказательства, представление которых Бурыгиным Н.А. в суд первой инстанции в случае отложения судебного заседания могло бы повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у Бурыгина Н.А. отсутствовали препятствия для изложения его правовой позиции и возражений на доводы Насырова Ф.З. в апелляционной жалобе.
Вместе с тем апелляционная жалоба Бурыгина Н.А. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения по существу содержащихся в нем выводов.
Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда Бурыгин Н.А. считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта Бурыгин Н.А. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.
В связи с этим то обстоятельство, что пояснения и иные доказательства не были своевременно представлены Бурыгиным Н.А. в письменной форме в суд первой инстанции, а поданная им апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого Бурыгина Н.А.
Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).
А потому суд апелляционной инстанции признает поведение Бурыгина Н.А., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, помимо довода о невозможности его представителей явиться в заседание суда первой инстанции для дачи пояснений, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве ООО "Северагрострой" в целом и по настоящему обособленному спору в частности.
Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве ООО "Северагрострой" лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу N А75-3677/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северагрострой" Насырова Фарида Замильевича о признании недействительными сделок с Бурыгиным Николаем Алексеевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северагрострой" (ОГРН 1088602008098, ИНН 8602115268), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5779/2020) Бурыгина Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
