Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5777/2020, А70-18082/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А70-18082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5777/2020) финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2020 по делу N А70-18082/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича об обязании должника и общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН 1077203038582, ИНН 7202164195) передать документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Александра Михайловича,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) требования Березкиной Натальи Егоровны признаны обоснованными, в отношении Андреева Александра Михайловича (далее - Андреев А.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., финансовый управляющий).
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой") и Андреева A.M. всех документов (отчетность, хозяйственные договоры, выписки со счетов) за весь срок деятельности ООО "Инжстрой", в том числе всех сведений о полученной должником прибыли, дивидендах, заработной плате, информации об отчужденном имуществе юридического лица, о дебиторской задолженности данной организации; о взыскании с ООО "Инжстрой" и Андреева A.M. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд истребовал в срок до 16.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Инжстрой" в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следующие документы, начиная с 2007 года: ежегодные отчеты о деятельности ООО "Инжстрой"; хозяйственные договоры; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам; сведения о полученной Андреевым А.М. прибыли, дивидендах, заработной плате; информацию об отчужденном имуществе; информацию о дебиторской задолженности, обязал Андреева А.М. в порядке, установленном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передать финансовому управляющему сведения о полученной Андреевым А.М. от ООО "Инжстрой" прибыли, дивидендах, заработной плате, начиная с 2007 года; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с Андреева А.М., с ООО "Инжстрой" судебной неустойки в связи со следующим:
- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обязанность третьих лиц предоставлять финансовому управляющему по его запросу сведения и документы не установлена действующим законодательствам, поскольку таковая предусмотрена статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а следовательно, в настоящем случае к ООО "Инжстрой" может быть применен институт присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- стоимость имущества должника может превышать размер требований конкурсных кредиторов, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника (за счет конкурсной массы) судебной неустойки не является правильным.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ООО "Инжстрой", финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, а также исходя из того, что апелляционная жалоба содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта исключительно в части отказа арбитражным судом в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с должника и с ООО "Инжстрой" судебной неустойки, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Из материалов дела следует, что 28.02.2020 финансовый управляющий направил Андрееву А.М. и ООО "Инжстрой", участником и генеральным директором которого является должник, требование о предоставлении документов, указанных в просительной части заявления, которое оставлено адресатами без ответа (том 5, лист дела 5).
В связи с указанным обстоятельством Ямщиков Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании поименованных в просительной части заявления документов у ООО "Инжстрой" и Андреева А.М.
Суд первой инстанции посчитал требования Ямщикова Д.В. об истребовании документов обоснованными в части, обязав ООО "Инжстрой" передать финансовому управляющему в срок до 16.06.2020 следующие документы, начиная с 2007 года: ежегодные отчеты о деятельности ООО "Инжстрой"; хозяйственные договоры; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам; сведения о полученной Андреевым А.М. прибыли, дивидендах, заработной плате; информацию об отчужденном имуществе; информацию о дебиторской задолженности, обязав Андреева А.М. в порядке, установленном статьей 308.3 ГК РФ, передать финансовому управляющему сведения о полученной Андреевым А.М. от ООО "Инжстрой" прибыли, дивидендах, заработной плате, начиная с 2007 года.
Как было указано ранее, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2020 по настоящему делу не обжалуется финансовым управляющим в соответствующей части.
Основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В то же время Ямщиковым Д.В. заявлено требование о взыскании с ООО "Инжстрой" и Андреева A.M. в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования Ямщикова Д.В. о взыскании с Андреева A.M. судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в противном случае судебная неустойка будет взыскана в пользу конкурсной массы и за счет таковой, что само по себе утрачивает какую-либо побудительную функцию, поскольку обязанное лицо не претерпевает никаких негативных последствий.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части и считает также необходимым указать, что наличие введенной в отношении должника процедуры банкротства презюмирует неплатежеспособность Андреева А.М., а также то обстоятельство, что стоимость принадлежащего должнику имущества существенно меньше размера имеющихся у него неисполненных обязательств.
Взыскание с Андреева А.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день его фактического исполнения, в таких условиях не только не приведет к достижению целей указанного института (в связи с отсутствием у должника стимула к исполнению, поскольку должник не распоряжается конкурной массой), но и увеличит дисбаланс активов и пассивов Андреева А.М.
Указанное, в свою очередь, ухудшит положение конкурсных кредиторов, добросовестно рассчитывающих на максимально полное погашение их требований к должнику за счет конкурсной массы последнего, иными словами, создаст предпосылки для невозможности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов в соответствующей части, включенных в реестр, тем более учитывая, что судебная неустойка будет иметь статус текущего платежа (статья 5 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах взыскание с Андреева А.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обжалуемого судебного акта, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день его фактического исполнения, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, разумности и целесообразности, а также целям процедур банкротства, вводимых в отношении гражданина.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Ямщикова Д.В. о взыскании с должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обжалуемого судебного акта, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день его фактического исполнения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества должника может превышать размер требований конкурсных кредиторов, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника (за счет конкурсной массы) судебной неустойки, основан на предположениях.
Несостоятельность должника в настоящее время подтверждена судом.
Какие-либо доказательства, прогнозные обоснования подтверждающие наличие у Андреева А.М. имущества, за счет которого в будущем гарантировано не только погашение требований конкурсных кредиторов в полном объеме, но также уплата судебной неустойки, Ямщиковым Д.В. в дело не представлены.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод финансового управляющего.
Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с ООО "Инжстрой", суд первой инстанции указал, что обязанность третьих лиц предоставлять финансовому управляющему по его запросу сведения и документы не установлена действующим законодательствам, а следовательно, в настоящем случае к ООО "Инжстрой" может быть применен институт присуждения к исполнению обязанности в натуре, за неисполнение которой судебным актом может быть установлена судебная неустойка.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод арбитражного суда об отсутствии в действующем законодательстве обязанности третьих лиц предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения и документы не является обоснованным.
Такая обязанность непосредственно корреспондирует установленному пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Вместе с тем в настоящем случае необходимо учитывать следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Однако обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имеет гражданско-правовой (корпоративный) характер и реализуется в рамках гражданско-правового обязательства такого лица, в отсутствие на то законных оснований удерживающего не принадлежащую ему документацию, передать таковую уполномоченному на владение и пользование ею с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицу (законному представителю юридического лица конкурсному управляющему).
В связи с указанным обстоятельством с бывшего руководителя должника, у которого арбитражным судом истребована документация последнего в пользу конкурсного управляющего, может быть взыскана судебная неустойка в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ, поскольку последняя является формой защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству бывшего руководителя должника по передаче документов своему обществу в лице нового законного представителя.
В то же время обязанность третьих лиц предоставить арбитражному управляющему (в настоящем случае финансовому управляющему) информацию и документы по запросу последнего, установленная пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет не гражданско-правовой, а публично-правовой (административный) характер и обусловлена наличием у арбитражного управляющего публичной функции обеспечения надлежащего проведения в отношении должника процедуры банкротства в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), содействия исполнению вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.
В связи с этим судебная неустойка, имеющая частноправовой характер, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ не может быть взыскана с третьего лица, у которого арбитражным судом на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в пользу финансового управляющего истребована документация или сведения, которые, к тому же, не являются документацией или сведениями должника, а являются продуктом деятельности (функционирования) самих третьих лиц.
По указанной причине к случаям истребования арбитражным судом документов должника в пользу арбитражного управляющего от третьего лица на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не применима также приведенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания судебной неустойки с лица, у которого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве истребована документация должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Ямщикова Д.В. о взыскании с ООО "Инжстрой" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обжалуемого судебного акта, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день его фактического исполнения.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае к неисполнению судебного акта об истребовании сведений и доказательств применяется ответственность, предусмотренная частью 9 статьи 66 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2020 по делу N А70-18082/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича об обязании должника и общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН 1077203038582, ИНН 7202164195) передать документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Александра Михайловича, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5777/2020) финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
