Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №08АП-5771/2020, А46-12376/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А46-12376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5771/2020) Матвеева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2020 года по делу N А46-12376/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлению Матвеева Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 370 254,92 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гужева Владимира Прокопьевича (ИНН 550701880687, ОГРНИП 3045507033200059), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибМас" (ИНН 5507224871, ОГРН 1115543018513),
при участии в судебном заседании:
представителя ФНС России - Каролюнич Д.С по доверенности N 14.04.2020 от 01-17/05896,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельников Максим Анатольевич (далее - ИП Глава К(Ф)Х Мельников М.А., заявитель) обратился 11.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибМас" (далее - ООО "СибМас", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 заявление ИП Главы К(Ф)Х Мельникова М.А. принято, возбуждено производство по делу N А46- 12376/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 16.09.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "СибМас". Производство по делу N А46- 12376/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМас" прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 заявление ИП Главы К(Ф)Х Мельникова М.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СибМас" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панькин Владислав Сергеевич.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 ООО "СибМас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.12.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Панькина Владислава Сергеевича.
Матвеев Андрей Викторович (далее - Матвеев А.В., заявитель, податель жалобы) обратился 05.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 370 254,92 руб., в том числе 1 265 821,22 руб. - основной долг, 2 104 433,71 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 судебное заседание по рассмотрению требования Матвеева А.В. отложено на 14.04.2020; к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гужев Владимир Прокопьевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Матвеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт поступления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства не поступали вообще, материалы дела не содержат; факт поступления денежных средств в ООО "Сибмас" участвующими в деле лицами не оспорен; доказательства, достоверно подтверждающие финансовую состоятельность Матвеева А.В., имеются в материалах дела (отзыв Гужева В.П., выписка банка по Гужеву В.П., расписка). По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Матвеевым А.В. не представлен оригинал расписки, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный документ находится у заимодавца (Гужев В.П.), так как задолженность Матвеева А.В. перед Гужевым В.П. не погашена до конца. В дело предоставлена нотариальная копия расписки, которая имеет силу оригинала. В подтверждение финансового состояния была предоставлена выписка банка, согласно которой общая сумма денежных средств, полученных Гужевым В.П. за 1 год, в 10 раз превышала сумму займа, что прямо свидетельствует о наличии финансовой возможности и о самом фактическом наличии денежных средств.
Выводы суда о дружественности кредитора не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. Матвеев А.В. не является ни дружественным кредитором, ни аффилированным, ни зависимым лицом по отношению к ООО "Сибмас", в судебном порядке ни договор займа, ни дополнительные соглашения обжалованы не были, наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, судом не выяснялось, в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа и дополнительных соглашений к нему является незаконным.
Также Матвеев А.В. указывает, что предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий; злоупотребления правом со стороны Матвеева А.В. при заключении договора займа не было.
Представление в материалы дела экземпляров документов должника не свидетельствует об отсутствии документов в 2016 году и не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору займа. Сумма займа была отражена должником в регистрах бухгалтерского учета; суммы займа, внесенные в кассу, отражены в кассовой книге, имеются документы по зачислению денежных средств на расчетный счет должника; денежные средства, поступившие в кассу ООО "Сибмас" от Матвеева А.В. в ноябре 2016 года, сразу же были зачислены на расчетный счет должника и в тот же день израсходованы на нужды общества.
Подробнее доводы Матвеева А.В. изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий Панькин В.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Как следует из заявления и представленных документов, 09.11.2016 между ООО "СибМас" в лице директора Носырева Д.В. и Матвеевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Матвеев А.В. предоставил должнику денежные средства в размере 875 000 руб.
По условиям договора срок возврата денежных средств должен быть произведен 09.05.2019, с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2018 N 2 к договору займа от 09.11.2016.
В качестве подтверждения факта предоставления займа на сумму 875 000 руб. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.11.2016 N 409 на сумму 575 000 руб., от 10.11.2016 N 410 на сумму 300 000 руб.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты - 15% годовых.
Согласно пункту 3.1 в случае невозвращения указанных в пункте 1.1 договора денежных средств в определенные в пункте 2.2 сроки, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы денежных средств несвоевременно возвращенных (или возвращенных не в полном объеме) за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств.
Поскольку, по утверждению заявителя, возврат заемных денежных средств по данным договорам должник не осуществил, Матвеев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибМас" требования в общей сумме: 3 370 254,92 руб., в том числе 1 265 821,22 руб. - основной долг, 2 104 433,71 руб. - штраф.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу частей 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.
Таким образом, при наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать от кредитора и должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.
Согласно пункту 2.1 договора займа б/н от 09.11.2016, заключенного между Матвеевым А.В. и ООО "СибМас", денежные средства предоставляются "путем передачи их в кассу Заемщику".
Как указывает Матвеев А.В., денежные средства в сумме 875 000 руб. были внесены им в кассу ООО "СибМас", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 N 409 на сумму 575 000 руб. и от 10.11.2016 N 410 на сумму 300 000 руб., о фальсификации которых заявлено временным управляющим.
В последующем денежные средства были внесены директором должника Носыревым Д.В. на расчетный счет ООО "СибМас" через банкомат (платежные поручения N 1018346 от 09.11.2016, N 1018484 от 09.11.2016, N 208 от 10.11.2016, банковский ордер N 709468 от 09.11.2016) и направлены должником на осуществление текущей деятельности.
Вместе с тем, суд первой инстанции заключил, что достаточных, допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих финансовую состоятельность заявителя, позволяющую предоставить денежные средства ООО "СибМас" по указанному договору займа на дату заключения договора, Матвеевым А.В. не представлено.
Финансовое положение самого Матвеева А.В. не позволяло предоставить в заем денежные средства в таком размере в указанную дату.
Матвеев А.В. достоверно не подтвердил, что в 2016 году он располагал денежными средствами в сумме 875 000 руб.
Сведения о доходах Матвеева А.В. за 2015, 2016 год, представленные в дело, свидетельствуют о том, что его доходы с учетом обычного уровня потребления не позволяли ему предоставить должнику денежные средства по договору займа.
Представление в материалы дела копия расписки от 09.11.2016 о получении денежных средств в размере 875 000 руб. от Гужева В.П., выписки по операциям на счете Гужева В.П. также достоверно не подтверждают наличие денежных средств у Матвеева А.В. для предоставления займа должнику.
Так, согласно выписке по операциям на счете Гужева В.П. последний осуществлял снятие денежных средств не одномоментно, а несколькими операциями в течение месяца.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что не может быть исключено расходование наличных денежных средств Гужевым В.П. на иные нужды, в том числе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности самим Гужевым В.П., поскольку из представленной выписки о движении денежных средств усматривается регулярное снятие Гужевым В.П. наличных в сопоставимо крупных суммах, фактически сразу после поступления оплаты от контрагентов.
Кроме того, участвующими в обособленном споре лицами не раскрыты обстоятельства предоставления займа, причины невозможности получить должником заем непосредственно у Гужева В.П.
Матвеев А.В. также указывает, что предоставление займа отражено в кассовой книге ООО "СибМас" за 2016 год, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, в ходе судебного заседания 11.03.2020, должник - ООО "СибМас" в лице директора Носырева Д.В. и кредитор Матвеев А.В. подписали непосредственно в суде и передали суду соответствующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру N 409 от 09.11.2016, N 410 от 10.11.2016, договор займа от 09.11.2016.
Поясняя указанные действия суду, кредитор и руководитель должника указали, что таким образом "восстановили" документы бухгалтерского учета.
По мнению временного управляющего, указанные действия свидетельствуют как об отсутствии указанных документов у кредитора, так и об отсутствии неисполненного денежного обязательства со стороны должника; проведение экспертизы на предмет давности изготовления документов будет нецелесообразно.
Учитывая приведенные действия директора должника и Матвеева А.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие кассовой книги, которая не имеет отметок и принятии налоговым органом, не была предоставлена временному управляющему, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для признания требования обоснованными.
Более того, представляется маловероятным утрата оригиналов договора займа от 09.11.2016, составленного согласно пункту 7.5 в двух экземплярах, как заемщиком, так и займодавцем.
Поведение Носырева Д.В., выразившееся в принятии от Матвеева А.В. заемных денежных средств в наличной форме с их последующим внесением на расчетный счет ООО "СибМас" через банкомат, не является обычным для участников гражданского оборота, однако разумные причины такого поведения сторонами судам первой, апелляционной инстанций не раскрыты.
В платежных документах, оформленных на внесение денежных средств через банкомат, отсутствует указание на то, что заем получен от Матвеева А.В.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что денежные средства, внесенные Носыревым Д.В. на счет должника, действительно были предоставлены Матвеевым А.В. в качестве займа, а не имели иной источник.
Поведение заявителя, который предоставил заем изначально на срок - один год, в дальнейшем неоднократно пролонгируя срок возврата, в отсутствие достоверных доказательств его частичного гашения не соответствует обычному разумному поведению участника оборота в сходных условиях, что может свидетельствовать о мнимом характере займа.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Поскольку такие доказательства Матвеевым А.В. в материалы дела не представлены, его требования на общую сумму 3 370 254,92 руб. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность (статья 71 АПК РФ) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "СибМас".
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2020 года по делу N А46-12376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка