Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5763/2020, А46-20467/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А46-20467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А,.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5766/2020) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу N А46-20467/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267, адрес: 644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (ИНН 7202245856, ОГРН 1137232020683, адрес: 625031, область Тюменская, город Тюмень, улица Мельникайте, 20) о признании договора недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939),
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Кузьменко Александр Валерьевич по доверенности от 05.02.2020 N 13-20/97; Алексин Алексей Алексеевич по доверенности от 09.01.2020 N 13-20/27;
от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - Майер Екатерина Петровна по доверенности от 07.07.2020;
установил:
Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик-1, учреждение, ФБУ "Администрация "Обь - Иртышводпуть"), обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (далее - ответчик-2, ООО "Элит Кар". общество) о признании недействительным договора от 17.12.2018 N 75-ЭА/2018 и применении последствий недействительности сделки, обязав ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" возвратить ООО "Элит Кар" автомобиль марки Toyota Camry, VIN XW7BF3HK40S123148, а ООО "Элит Кар" возвратить ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" денежные средства в размере 1 999 966 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу N А46-20467/2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор
от 17.12.2018 N 75-ЭА/2018, применены последствия недействительности сделки: на учреждение возложена обязанность возвратить ООО "Элит Кар" автомобиль марки Toyota Camry (VIN XW7BF3HK40S123148), на ООО "Элит Кар" возложена обязанность возвратить учреждению денежные средства в размере 1 999 966 руб. 67 коп. Этим же решением с учреждения и ООО "Элит Кар" в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры.
Учреждение в обоснование апелляционной жалобы указало на то, что при описании объекта закупки руководствовались положениями законодательства о контрактной системе, локальными актами Федерального агентства морского и речного транспорта в частности приказом N 96/1 от 29.09.2017 "Об утверждении требований к закупаемым Федеральным агентством морского и речного транспорта и подведомственными ему казенными и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе определенных цен товаров, работ, услуг)", а также требованиями к товару исходя из потребностей заказчика обусловленных особенностями места хранения товара (габаритные размеры), особенностями дорожного покрытия (дорожный просвет), безопасности (усилитель экстренного торможения) и элементарного комфорта (комплектация). При этом заказчиком были определены максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта торгово-промышленной палаты Тюменской области от 04.12.2019 N 042-02-00102, свидетельствующее о возможности доукомплектования MAZDA 6 необходимыми опциями; истцом не представлено доказательств того, что сформулированные ответчиком - 1 требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона;
ООО "Элит Кар" в обоснование апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в техническом задании аукционной документации указаны характеристики автомобиля в совокупности соответствующие исключительно автомобилю Toyota Camry, сослалось на то под технические параметры, включенные в аукционную документацию, подпадает не только автомобиль Toyota Camry, но и Mazda 6. При этом письмо ООО "Феникс-Авто Премиум" о невозможности установки дополнительного оборудования необоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО "Феникс-Авто Премиум" является дилером автомобилей Mazda, которое осуществляет продажу автомобилей, ремонт, установку на него доп. оборудования, но не является производителем или экспертом, а поэтому не может дать однозначно определенный ответ по поводу возможности установки доп. оборудования; недостающие опции в автомобиле Mazda 6 2018 г.в. не являются основными и не влияют на основные потребительские свойства транспортного средства, их отсутствие не повлияет на заявленные характеристики производителем, однако, при желании потребителя, их установка возможна, что подтверждается заключением эксперта от 04.12.2019 N 042-02-00102 Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
Кроме того, податель жалоб сослались на то, что учреждение приобрело транспортное средство не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств, от приносящей доход деятельности.
ООО "Элит Кар", Федеральное агентство морского и речного транспорта, Омское УФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель учреждении поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
26.11.2018 ФБУ "Администрация "Обь - Иртышводпуть" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0352100012718000097 на покупку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 1 999 966,67 руб.
В тот же день первым заместителем руководителя ФБУ "Администрация "Обь -Иртышводпуть" утверждена документация о проведении указанного электронного аукциона.
Приложение к электронной документации содержало описание объекта закупки (техническое задание), которым установлены функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики автомобиля.
На участие в аукционе подана только одна заявка, которая признана комиссией соответствующей требованиям закона и аукционной документации.
05.12.2018 на основании части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) членами комиссии аукцион признан несостоявшимся.
По итогам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ единственный участник ООО "Элит Кар" и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.
17.12.2018 между ФБУ "Администрация "Обь - Иртышводпуть" и ООО "Элит Кар" заключен договор N 75-ЭА/2018 на поставку легкового автомобиля в соответствии со спецификацией, по цене 1 999 966,67 руб.
В спецификации - приложении N 1 к договору определен предмет поставки - легковой автомобиль Toyota Camry, представлены технические характеристики приобретаемого автомобиля, которые полностью соответствуют описанию объекта закупки, указанному в техническом задании.
Как следует из текста искового заявления, а также документов, приложенных к материалам дела, в настоящее время договор от 17.12.2018 N 75-ЭА/2018 исполнен, ООО "Элит Кар" осуществило поставку автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF3HK40S123148, о чем сторонами 28.12.2018 подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Оплата за поставленный автомобиль в сумме 1 999 966,67 руб. произведена ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в полном объеме.
Вместе с тем прокуратура полагает, что договор N 75-ЭА/2018 от 17.12.2018 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
По результатам изучения технического задания установлено, что приведенные в нем характеристики относятся к конкретной модели легкового автомобиля - Toyota Camry, в том числе максимальная мощность двигателя, дорожный просвет, длина, ширина, высота, объем багажного отделения и т.д.
Заказчиком в нарушение названных выше законоположений в описании объекта закупки установлены требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности соответствуют исключительно автомобилю Toyota Camry.
Близкие по основным параметрам к модели Toyota Camry 2018 года выпуска и находящиеся в одном ценовом диапазоне модели Toyota Corolla, Ford
Mondeo, Skoda SuperB, Hyundai Sonata, Volkswagen Passat, Kia Optima, Mazda 6 не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации последующему ряду параметров (взяты с официальных сайтов дилеров в сети Интернет):
- Toyota Corolla не соответствует требованиям заказчика по мощности двигателя (122 л. с), объему двигателя (1 597 куб. см.);
- Ford Mondeo не соответствует требованиям заказчика по основным параметрам кузова (длина 4 850 мм, высота 1 500 мм, дорожный просвет 130 мм);
- Skoda SuperB не соответствует требованиям заказчика по мощности двигателя (220 л. с), объему двигателя (2 000 куб. см.), по высоте кузова (1 492 мм);
- Hyundai Sonata не соответствует требованиям заказчика по основным параметрам кузова (высота 1 475 см);
- Volkswagen Passat не соответствует по мощности двигателя (150 л.с), по объему двигателя (1 798 куб.см.), длине кузова (4 767 мм);
- Kia Optima 2.4 не соответствует по высоте кузова (1 485 мм);
- Mazda 6 с двигателем 2.5, технические характеристики которой наиболее приближены к Техническому заданию, не соответствует ему по комплектации (отсутствуют усилитель экстренного торможения (BAS), система помощи при выезде с парковки задним ходом, система курсовой устойчивости (VSC), система контроля и информирования об усталости водителя, система предупреждения об угрозе фронтального столкновения, полноразмерное запасное колесо на легкосплавном диске).
Из сравнительного анализа указанных основных технических параметров схожих автомобилей следует, что ни один из них не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля Toyota Camry.
Указанным в техническом задании характеристикам в совокупности соответствует исключительно автомобиль Toyota Camry.
По мнению прокуратуры, оспариваемый договор нарушает требования законодательства защите конкуренции и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку при его заключении допущено ограничение числа участников закупки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании договора от 17.12.2018 N 75-ЭА/2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ учреждение при описании объекта закупки (легковой автомобиль) установило требования, влекущие ограничение участников закупки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, имеются основания для предъявления заместителем прокурора настоящего искового заявления.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Заместитель прокурора указал на нарушение учреждением и ООО "Элит Кар" положений Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Таким образом, из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Как указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в состав документации об электронном аукционе входит техническое задание, в котором указаны параметры, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке легкового автомобиля Toyota Camry.
Из сравнительного анализа основных технических параметров схожих автомобилей следует, что ни один из них не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля Toyota Camry
По утверждению подателей жалоб под технические параметры, включенные в аукционную документацию, подпадает не только автомобиль Toyota Camry, но и Mazda 6.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ответу официального представителя Mazda ООО "Феникс Авто" по состоянию на момент осуществления закупки в автомобиль Mazda 6 не входили следующие опции, в том числе которые невозможно установить дополнительно, а именно: система помощи при выезде с парковки задним ходом, система контроля и информирования об усталости водителя, система предупреждения об угрозе фронтального столкновения, полноразмерное запасное колесо.
Также согласно указанному ответу в феврале 2019 года в продажу поступили обновленные автомобили Mazda 6 с измененными техническими и функциональными характеристиками.
Вместе с тем предоставленные работником контрактной службы ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" Савиным A.M. доказательства, содержали в себе технические характеристики автомобиля Mazda 6 по состоянию на 2019-2020 г.г.
Таким образом, Савиным A.M. представлены доказательства, содержащие в себе технические характеристики автомобиля Mazda 6, который, на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта (ноябрь - декабрь 2018 года), не выпускался и отсутствовал в продаже.
Кроме того, большинство автомобилей, близких по основным параметрам к модели Toyota Camry 2018 года выпуска, не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации, по ряду параметров, в большинстве случаев по таким характеристикам, как высота, ширина, длина. При этом в чем заключается специфика использования объекта закупки, влекущая необходимость указания таких параметров в аукционной документации, ответчики не поясняют.
Факт ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий для участия в торгах не опровергается доводами о соответствии параметров Mazda 6, поскольку указанное также свидетельствует об ограничении участников закупки.
Ссылка подателей жалобы на заключение эксперта N 042-02-00102 от 04.12.2019 Торгово-промышленной палаты Тюменской области о том, что после доукомплектации автомобиля марки Mazda 6 он также сможет соответствовать техническому заданию заказчика, не состоятельна, поскольку доукомплектация требует дополнительных расходов и приведет к увеличению стоимости такого автомобиля.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о том, что постановлением Омского УФАС России от 25.11.2019 года по делу N 055/04/7.30-882/2019 производство по делу об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении работника контрактной службы Савина А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку основания прекращения по делу об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ не имеют свойства преюдиции к исковому производству о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем создание таких условий, при которых участие в закупке будет принимать минимальное количество участников (один или два) может приводить к непрозрачности и неэффективности использования бюджетных денежных средств.
При этом для существа спора не имеет правового значения источник происхождения денежных средств бюджетного учреждения, за счет которых приобретен автомобиль.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ определено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, расходование денежных средств бюджетного учреждения, как выделенных на выполнение государственного задания, так и полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности, должно осуществляться в порядке, регламентированном Законом N 44-ФЗ.
Несоблюдение указанного порядка ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" при осуществлении закупки, повлекшее ограничение участников закупки, несоблюдение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушает публичные интересы, посягает на права и законные интересы третьих лиц, что обоснованно потребовало прокурорского вмешательства.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных выше норм права и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционная коллегия пришла к выводу, что муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением правил размещения заказа, установленных Законом N 44-ФЗ, что влечет недействительность (ничтожность) указанного контракта в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Принимая во внимание презумпцию эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке, апелляционный суд полагает, что удовлетворив исковые требования прокуратуры, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу N А46-20467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
