Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-576/2021, А70-15311/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А70-15311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-576/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу N А70-15311/2020 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маррус" (ИНН 7204186317, ОГРН 1127232073726) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Маррус" - Балаганиной А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 20.05.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маррус" (далее - истец, ООО "Маррус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ответчик, ООО "УК Жилищный стандарт") о взыскании 3 473 614, 67 руб. задолженности, 154 604, 35 руб. неустойки, 23 360, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Жилищный стандарт" указывает на следующее: услуги по договору от 01.03.2018 N 16-18 оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, что явилось причиной выполнения перерасчета платы; расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку выполнен без учета положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
ООО "Маррус" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Жилищный стандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маррус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ООО "Маррус" (исполнитель) и ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) подписали договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования N 49-17 (далее - договор N 49- 17), согласно условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по комплексной уборке подъездов и лестничных клеток многоквартирных жилых домов, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.
02.08.2018 ООО "Маррус" и ООО "УК Жилищный стандарт" подписали дополнительное соглашение к договору N 49-17, согласно которому оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя до 30 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета исполнителем.
28.04.2017 ООО "Маррус" (исполнитель) и ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) подписали договор на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории N 50-17 (далее - договор N 50-17), согласно условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по текущему содержанию придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.4. договора N 50-17 оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета исполнителем.
01.03.2018 ООО "Маррус" (подрядчик) и ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по уборке снега от N 16-18 (далее - договор N 16-18), согласно условиям которого подрядчик принял обязательство оказывать услуги по очистке территории от снега, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.
Из пункта 3.2 договора N 16-18 следует, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30 числа следующего месяца за расчетным.
24.09.2019 ООО "Маррус" (подрядчик) и ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) подписали договор подряда N 162-19 (далее - договор N 162-19), согласно условиям которого подрядчик принял обязательство произвести текущий ремонт проезжей части, входных групп с асфальтобетонным покрытием на объекте - многоквартирный дом по ул. Харьковская, 69 г. Тюмени. Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составила 50 000 руб.
25.09.2019 ООО "Маррус" (подрядчик) и ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) подписали договор подряда N 162-19/1. Из пункта 1.1. договора N 162-19/1 следует, что подрядчик принял обязательство произвести текущий ремонт проезжей части, входных групп с асфальтобетонным покрытием на объекте - многоквартирный дом по ул. Мельникайте, 97 г. Тюмени. Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составила 60 000 руб.
08.11.2019 ООО "Маррус" (подрядчик) ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) подписали договор на оказание услуг по уборке снега N 240-19 (далее - договор N 240-19). Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик принял обязательство оказывать услуги по очистке территории от снега, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.
Из пункта 3.2 договора N 240-19 следует, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30 числа следующего месяца за расчетным.
В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договорам и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
По расчету истца задолженность ответчика составила 3 473 614, 67 руб., из которых: по договору N 49-17 - 842 684, 41 руб., по договору N 50-17 - 1 479 930, 26 руб., по договору N 16-18 - 48 000 руб., по договору N 162-19 - 50 000 руб., по договору N 162-19/1 - 60 000 руб., по договору N 240-19 - 993 000 руб.
10.07.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "УК Жилищный стандарт", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Маррус" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимании отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг (объем) истец представил двусторонние акты (л.д.60-75, 135-149 т.1, л.д.1-26, 44-70, 80 т.2). Указанные акты не оспариваются ответчиком.
Кроме того, материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2020 года по договорам N 49-17, N 50-17, N 16-18, N 240-19, N 162-19, N 162-19/1 (л.д. 84-87 т.2).
20.08.2020 ООО "Маррус" (подрядчик) и ООО "УК Жилищный стандарт" подписали соглашение о предоставлении отсрочки платежа. Из преамбулы указанного соглашения следует, что оно заключено в целях урегулирования долга, возникшего в рамках договорных обязательств: договор от 01.03.2018 N 16-18 в сумме 48 000 руб.; договор от 24.09.2019 N 162-19 в сумме 50 000 руб.; договор от 25.09.2019 N 162-19/1 в сумме 60 000 руб.; договор от 08.11.2019 N 240-19 в сумме 993 000 руб.; договор т 28.04.2017 N 49-17 в сумме 842 684, 41 руб.; договор от 28.04.2017 N 50-17 в сумме 1 479 930,26 руб.
Из пункта 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 20.08.2020 следует, что отсрочка предоставляется с 25.09.2020 по 28.02.2021.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 473 614, 67 руб. задолженности за оказанные услуги.
Ссылка ответчика на оказание услуг по договору от 01.03.2018 N 16-18 не в полном объеме и ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности.
Истец также просил взыскать неустойку, начисленную по договору N 49-17 - в сумме 35 700, 75 руб. за период с 31.01.2019 по 30.06.2020, по договору N 50-17 - в сумме 118 903, 60 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из пункта 4.5 договора N 49-17 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018 следует, что за нарушение сроков платы исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.4 договора N 50-17 за нарушение сроков платы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 154 604, 35 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, ввиду не применения положений Постановления N 424, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Таким образом, введенный мораторий на правоотношения истца и ответчика по обязательствам оказания услуг но уборке снега, текущему ремонту проезжей части, а также на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства не распространяется.
Истец также просил взыскать с ответчика 23 360, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 30.06.2020 (по договору N 240-19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 23 360, 64 руб. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу N А70-15311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
