Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-5761/2020, А46-16592/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А46-16592/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5761/2020) Мысина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2020 года по делу N А46-16592/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к Мысину Вячеславу Викторовичу о взыскании вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и компенсации судебных расходов по делу в размере 32 993,76 руб.,
при участии в судебном заседании Мысина Вячеслава Викторовича; представителя Фролова А.А. (по доверенности N 55АА 1366891 от 20.06.2016, сроком действия на пять лет),
установил:
публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявитель) 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Мысина Вячеслава Викторовича (далее - Мысин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" принято, возбуждено производство по делу N А46-16592/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, в отношении Мысина В.В. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 28.02.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.
Публикация сообщения об открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) срок реализации имущества продлена на шесть месяцев (до 28.08.2019). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника назначено на 06.09.2019.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Омской области 18.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о несостоятельности (банкротстве) Мысина В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) производство по делу N А46-16592/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мысина В.В. прекращено.
02.03.2020 арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Мысину В.В. (г. Омск) о взыскании вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и компенсации судебных расходов по делу в размере 32 993,76 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-16592/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. о взыскании вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и компенсации судебных расходов по делу в размере 32 993,76 руб. удовлетворено. Взыскано с Мысина В.В. (г. Омск) в пользу Кратько О.А. (г. Омск) 57 993, 76 руб., в том числе: 25 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина, 32 993,76 руб. - расходы в деле о банкротстве.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Мысин В.В., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что Мысин В.В. не был признан несостоятельным (банкротом), введенная процедура банкротства в отношении Мысина В.В. признана незаконной; Мысин В.В. не являлся инициатором процедуры банкротства, не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции; после введения процедуры банкротства в отношении Мысина В.В., арбитражный управляющий не предпринял попыток уведомить Мысина В.В. об открытии в отношении него процедур банкротства.
В отзыве от 22.07.2020 арбитражный управляющий Кратько О.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.07.2020 Мысин В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Размер фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кратько О.А. в период с 31.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) по 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта и о направлении спора на новое рассмотрение) исполнял обязанности финансового управляющего имуществом Мысина В.В.
Кроме того, с момента принятия решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий опубликовал следующие сведения на сайте ЕФРСБ:
06.11.2018 - сообщение о судебном акте на сайте;
28.11.2018 - уведомление о получении требований кредитора;
17.12.2018 - уведомление о получении требований кредитора;
28.01.2019 - уведомление о получении требований кредитора;
01.03.2018 - сведения о результатах инвентаризации имущества должника;
15.03.2018 - об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;
20.03.2018 - сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника;
22.03.2018 - объявление о проведении торгов;
22.05.2018 - сообщение о результатах торгов;
24.05.2018 - объявление о проведении торгов;
25.06.2018 - сведения о результатах инвентаризации имущества;
24.06.2018 - сообщение о собрании кредиторов.
15.02.2019, 21.06.2019 финансовым управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина.
Составлен анализ финансового состояния должника.
Таким образом, в период до отмены судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина Кратько О.А. исполнял возложенные на управляющего Законом о банкротстве обязанности, предусмотренные при проведении процедуры реализации имущества гражданина.
Возбуждение процедуры банкротства и введение процедуры реализации осуществлено не по инициативе арбитражного управляющего, который только после этого момента участвует в деле и осуществляет соответствующие функции.
Основанием для отмены решения о введении реализации явилось неправильное определение первой процедуры банкротства (по общему правилу первой процедурой является реструктуризация долгов, а реализация имущества в качестве первой процедуры допускается только при наличии заявления об этом должника, что не было соблюдено в настоящем деле).
Между тем, признаки банкротства у должника на дату возбуждения дела имелись (долг не менее 500 000 руб., не погашенный более трех месяцев, кроме того, подтвержденный вступившим в силу судебным актом).
Ошибочность выбора вида процедуры не исключала введение реструктуризации долгов, что влечет возникновение обязанности по выплате фиксированного вознаграждения управляющему.
Кроме того, после отмены решения о признании должника банкротом и введения реализации долг имел место, в сентябре 2019 года банк уточнял размер требования.
При таких обстоятельствах возбуждение дела о банкротстве произведено при наличии оснований, поэтому имеют правовые основания текущие расходы и судебные издержки по делу.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Подателем жалобы не объявлены и не обоснованы расчетами и документами доводы относительно необходимости лишения или снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.
Действия (бездействия) финансового управляющего незаконными в судебном порядке не признавались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции счел подлежащим выплате арбитражному управляющему Кратько О.А. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.
Кроме того, арбитражным управляющим Кратько О.А. также заявлено требование о взыскании с должника в его пользу понесенных им расходов за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника в размере 32 993,76 руб., из которых: 10 054,93 руб. на оплату услуг газеты "Коммерсантъ" - публикация о введении процедуры реализации; 5 451,33 руб. - обязательные публикации на сайте ЕФРБ (всего опубликовано 13 сообщений из них 8 по стоимости 412,56 = 3 300,48; 5 сообщений по стоимости 430,17 = 2 150,85 итого 5 451,33); 2 487,50 руб. - почтовые расходы; 15 000 руб. - расходы на проведение открытых торгов.
Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Факт несения арбитражным управляющим расходов за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника в размере 32 993,76 руб. подтвержден материалами дела, подателем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что в связи с признанием судом апелляционной инстанции введенной в отношении Мысина В.В. процедуры банкротства незаконной и последующим прекращением производства по делу, оплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных в связи с процедурой расходов выплате и возмещению не подлежат. Так, фактически процедура банкротства должника отсутствовала.
Изложенные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.
Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16592/2018 от 07.11.2018 Мысин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мысин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в признании должника банкротом отказать.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку должник фактически не был извещен о возбуждении в отношении него дела о его банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", документы суду первой инстанции не представлял, ходатайство о введении в его отношении процедуры реализации имущества не заявлял, отсутствие проверки обоснованности требований кредитора на предмет наличия оснований для введения процедуры реструктуризации долгов судом первой инстанции нарушили его права как должника в процедуре банкротства.
То есть фактически спор направлен на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительного исследования судом первой инстанции материалов дела с учетом позиции должника и выбора соответствующей обстоятельствам процедуры банкротства (реализация, реструктуризация, мировое соглашение), а не в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта отсутствия задолженности Мысина В.В. перед кредитором.
11.09.2019 представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил принять уточнение суммы задолженности в размере 659 784,82 руб., в том числе: 341 492,78 руб. - основной долг, 617,50 руб. - проценты, 294 177,11 руб. - пени, 23 497,43 руб. - пени на проценты.
26.11.2019 в материалы дела от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступило заявление об отказе от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) производство по делу N А46-16592/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мысина В.В. прекращено.
Из изложенных обстоятельств следует, что задолженность должника перед кредитором имелась, дело о банкротстве Мысина В.В. было возбуждено при наличии оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (обязательства перед кредитором превышали 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).
Следовательно, не исключается, что в случае введения в отношении должника процедуры реструктуризации (вместо процедуры реализации) арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение и возмещение понесенных расходов на процедуру.
Арбитражный управляющий не имеет возможности влиять на факт его утверждения финансовым управляющим применительно к ситуации, в которой управляющий выражает лишь согласие на его утверждение. При этом на управляющего не возложена и не могла быть возложена обязанность по проверке обоснованности введения в отношении должника процедуры реализации.
Управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Иное не доказано.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не указаны основания отказа в удовлетворении заявления управляющего.
Погашение требований кредиторов (иная причина прекращения процедуры банкротства должником не указана) не исключает распределения судебных расходов по делу о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2020 года по делу N А46-16592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка