Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5750/2020, А75-2298/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А75-2298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5750/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 по делу N А75-2298/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, адрес: 109147 город Москва, улица Марксистская дом 34 корпус 8 помещение 2), при участии в деле, - Драгун Виктории Владимировны,
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, УФССП по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Эверест") о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Драгун Виктория Владимировна (далее - заинтересованное лицо, Драгун В.В.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 по делу N А75-5750/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что по результатам рассмотрения жалобы Драгун В.В., содержащей сведения о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), уполномоченным должностным лицом УФССП по ХМАО - Югре принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Эверест" не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия установленного административным органом субъекта правонарушения; административный орган не установил достаточных оснований для однозначного вывода о том, какое именно лицо осуществляло взаимодействие с Драгун В.В. При таких обстоятельствах процессуальные действия административного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как отменяющие результат административной процедуры. Отмечает, что в данном случае заявителем было возбуждено производство по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что с 12.01.2017 ООО "Эверест" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 7/17/78000-КЛ).
В адрес административного органа от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России для рассмотрения в пределах компетенции направлено обращение Драгун В.В. от 19.12.2019 N 439990/19/86000, содержащее сведения о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Оценив поступившее обращение как свидетельство нарушения неустановленными лицами требований закона и руководствуясь целью установления соответствующих субъектов, применив положения статьи 28.7 КоАП РФ, должностным лицом УФССП по ХМАО - Югре 27.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. В указанную выше дату должностным лицом вынесены определения об истребовании сведений: N 86922/19/37030-РС, направленное в адрес ООО МФК "Веритас"; N 86922/19/37073-РС, направленное в адрес ООО "Эверест".
В ответ на определение ООО МФК "Веритас" письмом N 1518471/2020-01-16/16:10 сообщило, что с Драгун В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) от 25.07.2019 N 1618418007 сроком на 30 дней, при заключении договора микрозайма Драгун В.В. указан контактный номер телефона 7******4053. При заключении договора микрозайма Драгун В.В. дано согласие на обработку персональных данных, на основании которого кредитор имеет право на передачу и получение персональных данных заемщика от ОАО "Национальное бюро кредитных историй". В дальнейшем абонентские номера телефонов 7******8162 и 7******8244 предоставлены ОАО "Национальное бюро кредитных историй" как дополнительные контактные телефоны Драгун В.В. С 25.08.2019 у Драгун В.В. образовалась просроченная задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 25.07.2019 N 1618418007.
На основании агентского договора от 01.08.2018 N 01/08/18 с 25.09.2019 по 25.12.2019 мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у Драгун В.В., проводились ООО "Эверест".
В рамках административного расследования установлено, что у Драгун В.В. возникла просроченная задолженность перед ООО МКК "Макро" по договору микрозайма N 2146072004, заключенному 04.05.2019. При заключении договора микрозайма Драгун В.В. в качестве контактного указан номер телефона 7******4053.
Согласно информации, предоставленной ООО "Эверест" в ответе на определение об истребовании сведений от 27.12.2019, персональные данные Драгун В.В. находились в работе на основании агентских договоров, заключенных ООО "Эверест" с ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро". ООО "Эверест" не удалось установить контакт с должником Драгун В.В., в связи с тем, что абонент не отвечал на звонки, сообщения автоинформатора остались непрослушанными. Посредством входящего телефонного звонка с номера 7******1730 установлена его принадлежность третьему лицу. Номер телефона 7******8244 передан в реестр должников как контактный номер заемщика, в дальнейшем установлено, что указанный номер принадлежит бывшему супругу должницы, в связи с чем номера телефонов 7******1730 и 7******8244 удалены из базы данных, о чем 28.12.2019 составлен соответствующий акт.
ООО "Эверест" предоставлены аудиозаписи разговоров от 10.10.2019, 26.10.2019, 29.11.2019, 06.12.2019, 28.12.2019, детализация проведенных мероприятий по возврату просроченной задолженности.
В целях рассмотрения доводов обращения Драгун В.В. УФССП по ХМАО - Югре в адрес ООО "Т2 Мобайл" направлено определение об истребовании сведений от 22.01.2020 N 86922/20/2220-РС. Согласно сведениям, предоставленным ООО "Т2 Мобайл", номер телефона 7******8244 с 26.11.2010 зарегистрирован за Дрогун Т.Б., номер телефона 7******1730 за Хроленко Д.А. (с 10.05.2018).
Исследовав материалы, полученные в ходе административного расследования, УФССП по ХМАО - Югре пришло к выводу о том, что ООО "Эверест", являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у Драгун В.В., допустило нарушение требований части 5 статьи 4; части 8 статьи 6; пунктов 2 и 3 части 6 статьи 7; пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.
Уведомлением от 28.01.2020 административный орган сообщил ООО "Эверест" о составлении протокола об административном правонарушении.
13.02.2020 в отсутствие представителей ООО "Эверест" и Драгун В.В. уполномоченным должностным лицом УФССП по ХМАО - Югре составлен протокол N 9/20/86000-АП, в соответствии с которым в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Указав на изложенные обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем УФССП по ХМАО - Югре не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.
В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
При этом, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
На основании статьи 6 указанного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу части 8 указанной статьи вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В силу пункта 3 части 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Эверест", являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у Драгун В.В., допустило нарушение требований части 5 статьи 4; части 8 статьи 6; пунктов 2 и 3 части 6 статьи 7; пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ. Так, на основании агентских договоров, заключенных с ООО МФК "Веритас" и 000 МКК "Макро", ООО "Эверест" приняло на себя обязательства от имени кредиторов выполнять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у Драгун В.В Вместе с тем ООО "Эверест" не удалось установить контакт с должником Драгун В.В.
В отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, соответствующего требованиям, установленным частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, представители ООО "Эверест" осуществляли такое взаимодействие с гражданским супругом Драгун В.В. В отсутствие документов, свидетельствующих о том, что номер телефона 7******1730 является контактным номером должника Драгун В.В., ООО "Эверест" 29.11.2019 (11 час. 39 мин.) осуществило телефонный звонок на указанный номер, принадлежащий третьему лицу, в целях побуждения должника Драгун В.В. к возврату просроченной задолженности. При этом ООО "Эверест" допустило раскрытие сведений о наличии у Драгун В.В. просроченной задолженности: "... вы интересовались у Вашей супруги, должным ли она образец исполняет долговые обязательства?...".
При взаимодействии с третьим лицом представители ООО "Эвереста не предупреждали о записи разговора (26.10.2019, 28.12.2019).
Изложенное подтверждается аудиозаписями разговоров, предоставленными ООО "Эверест".
По результатам анализа смс-сообщения, направленного 29.11.2019, установлено, что данное сообщение необоснованно направлено на номер телефона 7******1730, принадлежащего третьему лицу. Содержание данного сообщения не направлено на установление принадлежности номера телефона должнику, а, напротив, доводится информация об электронных адресах кредитора и представителя кредитора, а также контактном номере телефона ООО "Эверест". В нарушение пунктов 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ текст сообщения не содержит сведений о факте наличия просроченной задолженности и номере контактного телефона кредитора.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения находит подтверждение материалами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела заключено, что представленные в дело доказательства получены с нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. Из решения по делу следует, что после поступления в адрес административного органа обращения Драгун В.В. предварительная или внеплановая проверки в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 230-ФЗ и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не проводились. Составление административным органом протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 N 9/20/86000-АП без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, расценено судом первой инстанции как нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с приведенными выводами суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае УФССП по ХМАО - Югре проведено административное расследование в соответствии с положениями КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).
В настоящем случае определение от 27.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного лица - в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.
Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества таковое не направлялось.
В процессе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ установлен субъект правонарушения - заинтересованное лицо.
В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
При этом существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствуют.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Обществу обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления такового заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (извещение получено обществом 03.02.2020, что последним не оспаривается). Замечаний на протокол об административном правонарушении не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения правил производства по делу об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае вина ООО "Эверест" в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Иное не следует из материалов дела.
Следовательно, в действиях общества усматривается состав зафиксированного заявителем административного правонарушения, что служит основанием для привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь правилами статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного допущения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции полагает соразмерным и отвечающим установленным законом критериям назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Требования административного органа подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 по делу N А75-2298/2020 подлежит отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача заявлений и жалоб на решения суда в рамках дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 по делу N А75-2298/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, адрес: 109147 город Москва, улица Марксистская дом 34 корпус 8 помещение 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), л/с 04871785800, ИНН 8601024346, КПП 860101001, расчетный счет 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 32211601141019000140, УИН 32286000200000009010.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
