Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 года №08АП-5749/2021, А75-19724/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2021 года Дело N А75-19724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5749/2021) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл - Варьеганремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-19724/2020 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - истец, ООО "Нефтеюганскпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ответчик, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт") о взыскании неустойки по договору поставки азота жидкого от 15.08.2017 N 09-17-аж в размере 455 243 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-19724/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание уточненный расчет истца, так как в указанном расчете не учтено платежное поручение от 20.01.2020 N 94. При сумме основного долга в 4 226 302 руб. 52 коп., согласно пункту 9.2 договора поставки азота жидкого от 15.08.2017 N 09-17-аж, сумма неустойки не может превышать 10 % суммы задолженности, соответственно, не может быть более 422 630 руб. 25 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки азота жидкого от 15.08.2017 N 09-17-аж с дополнительными соглашениями от 20.04.2018, от 31.12.2019, от 30.11.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию -азот жидкий(далее - продукция) наименование, стоимость, основные характеристики, условия поставки которой определяются спецификацией к настоящему договору (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).
Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора расчет за продукцию, поставляемую по настоящему Договору, производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции, на основании счета-фактуры и ТТН.
В целях подтверждения факта исполнения обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, транспортных накладных и счетов-фактур.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 по делу N А75-10658/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, с ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис" взыскана сумма задолженности по договору поставки азота жидкого от 15.08.2017 N 09-17-аж в размере 4 903 450 руб. 69 коп.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено что, в случае просрочки оплаты поставленной продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.
Досудебной претензией от 21.05.2020 N 130 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 дней.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании с ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" договорной неустойки (пени).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт просрочки оплаты товара по договору поставки подтвержден, а произведенный истцом расчет неустойки является верным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору поставки товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-10658/2020.
Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением договорных сроков, в связи с чем, истец предъявил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 455 243 руб. 46 коп., начисленной за период с 20.08.2019 по 08.02.2021.
Неустойка в виде пени в размере 0, 05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от сумму задолженности, установлена пунктом 9.2 договора.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в спорный период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Произведенный истцом расчет пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора.
Доводы подателя жалобы о том, что в указанном расчете не учтено платежное поручение от 20.01.2020 N 94 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не соответствующий материалам дела, из которых следует обратное.
В ходатайстве об уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом указано отнесение указанного платежного поручения на сумму 500 000 руб. в счет оплаты: счет-фактуры от 20.06.2019 N 2274 на сумму 209 239 руб. 20 коп. - в размере 173 867 руб. 92 коп., а также счет-фактуры от 21.06.2019 N 2295 на сумму 418 478 руб. 40 коп. - в размере 326 132 руб. 08 коп., что отражено в расчете неустойки, представленном в этом же ходатайстве и соответствует материалам дела.
Таким образом, при расчете неустойки спорное платежное поручение было учтено.
Одних лишь утверждений ответчика об обратном, в отсутствие соответствующих доказательств и контррасчета, недостаточно для опровержения выводов суда первой инстанции.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.2 договора сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на вышеуказанный расчет, из которого следует, что истец, при расчете неустойки по каждой счет-фактуре, руководствовался данным пунктом договора, в расчете по каждой позиции применяется указанное правило, в сумме конечной неустойки просуммированы данные именно с учетом 10 % ограничения.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-10658/2020 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 4 903 450 руб. 69 коп., 10 % от которой превышает фактически удовлетворенную сумму неустойки судом первой инстанции по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно десятипроцентного ограничения неустойки и необходимости ее исчисления от заявленной ко взысканию суммы, подлежат отклонению.
Если согласиться с позицией подателя жалобы, то при погашении суммы основного долга в полном объеме обязанность по оплате неустойки даже в случае несвоевременной оплаты товара ответчиком, прекратится, что не соответствует правовой природе неустойки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 455 243 руб. 46 коп.
Восьмой арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-19724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Н.В. Тетерина
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка