Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №08АП-5748/2021, А46-11462/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А46-11462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5748/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11462/2017 (судья Захарцева С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" (ИНН 7801431192, ОГРН 1077847071257, правопреемник Дмитриенко Евгений Александрович) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1117847028210, ИНН 7814490290, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, Литер аА, пом. 96Н оф. 215), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1175476012678, ИНН 5406629945, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 101, оф. 3), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327, г. Новосибирск, Красный пр-кт., д. 67), о взыскании 408 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" -Приходько О. С. (по доверенности от 18.09.2020),
от Дмитриенко Е. А. - представитель Приходько О. С. (по доверенности от 17.09.2020 N 55АА 2448880),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" (далее - ООО "АПИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК") с иском о взыскании 408 500 000 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства по оказанию услуг в заёмное обязательство от 20.05.2013.
Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11462/2017, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "АПИ" на Дмитриенко Евгения Александровича (далее - Дмитриенко Е. А.).
Постановлением от 29.06.2020 принятые по делу N А46-11462/2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Как указано в постановлении от 29.06.2020 суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам конкурсного кредитора ООО "АПИ" - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦС") относительно аффилированности ООО "АПИ" и ООО "ПСК", мнимости договора оказания услуг и соглашения о новации с учётом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами и, исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЦС" и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком и просил взыскать 291 442 242 руб. 04 коп., указав на то, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда при первоначальном рассмотрении дела, компенсированы, о чём свидетельствуют данные реестра кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-52983/2019.
Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11462/2017 уточнённые исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу Дмитриенко Е. А. взыскана задолженность в сумме 291 442 242 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЦС" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. Решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Указывает, что ООО "АПИ" (первоначальный истец), Дмитриенко Е. А. (правопреемник истца), ООО "ПСК" (ответчик) на момент заключения договора (2011 год), в период его исполнения (2011 - 2013 гг.) и по настоящее время являются аффилированными лицами. В ситуации, когда задолженность по заключённому между аффилированными лицами становится основанием для признания одного аффилированного лица банкротом, а другое аффилированное лицо становится его единственным либо самым значительным кредитором, такую аффилированность следует рассматривать с учётом положений статей 10 ГК РФ, 168, 169 ГК РФ. Отсутствие возражений ответчика (в том числе и при новом рассмотрении дела), фактическое признание долга, при наличии аффилированности сторон, свидетельствует об отсутствии реального спора, отсутствии необходимости в судебной защите.
В совокупности с наличием ещё двух дел (N А46-3825/2017 и А46-8812/2017) в Арбитражном суде Омской области с участием этих же лиц (ООО "АПИ" и ООО "ПСК"), но с переуступкой на других аффилированных с ними физических лиц, такие обстоятельства являются признаками создания видимости спора для получения исполнительных документов с последующим намерением использовать механизм принудительного исполнения судебных актов, использования "контролируемых" процедур банкротства в финансовых и правовых схемах, преследующих цель - легализацию незаконно полученных доходов. Отмечает, что стоимость консультационных услуг является завышенной; получение "прибыли и активов" у ООО "ПСК" в результате "консультационных услуг" ООО "АПИ" ничем не подтверждено, выгода от услуг по спорному договору опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, признавшего ООО "ПСК" банкротом. Иными словами, успешность и прибыльность ООО "ПСК" опровергается самим фактом банкротства этого предприятия. В ходе процедуры конкурсного производства какого-либо имущества и активов у ООО "ПСК" не выявлено, вся процедура направлена на вывод денежных средств должника на физическое лицо - Дмитриенко Е. А. Отсутствие у включённых в реестр кредиторов претензий по этому договору не может означать отсутствие злоупотреблений и нарушений у сторон такой сделки. Апеллянт полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания консультационных услуг. Действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, направлены на создание видимости спора, использования полномочий суда и механизма исполнения судебного акта для легализации незаконных финансовых операций, что является основанием для отказа в судебной защите.
От ООО "АПИ", Дмитриенко Е. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.06.2021 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят исключить ООО "ЦС" из состава лиц, участвующих в деле, и в случае удовлетворения данного ходатайства - возвратить апелляционную жалобу ООО "ЦС" на основании статьи 264 АПК РФ. В случае отказа в удовлетворении ходатайства оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 08.07.2021 рассмотрение жалобы отложено на 29.07.2021;
в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить:
- объяснения, в порядке календарной очерёдности, по обстоятельствам исполнения договора применительно к конкретным подписанным договорам с привлечёнными исполнителем контрагентами, фактическим действиям сотрудников исполнителя со ссылкой на действующее на то момент штатное расписание; полученный в результате конкретной сделки результат (прибыль ООО "ПСК");
- обоснование отсутствия учёта в документах бухгалтерской и налоговой отчётности спорной сделки (кредиторская задолженность); пояснения в части проведения налоговым органом проверок деятельности общества с указанием результатов данных проверок;
- объяснения относительно наличия реальной необходимости заключения спорной сделки, в том числе в ситуации вовлечения ООО "ПСК" в предпринимательскую деятельность с участием аффилированных лиц (при сопоставлении сделок с участием указанных лиц и количества сделок с иными, не являющимися взаимозависимыми с ООО "ПСК", лицами); в целях раскрытия фактических обстоятельств совершения спорной сделки предложено обосновать необходимость привлечения заёмных денежных средств на данный момент, отсутствия исполнения спорного договора;
- пояснения по фактическим обстоятельствам, обусловившим новацию спорного обязательства.
От ООО "АПИ", Дмитриенко Е. А. поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (копия требования налогового органа, платёжные поручения, договор об оказании финансовых услуг от 05.03.2011 с доказательствами исполнения, договор целевого займа от 11.03.2013 с доказательствами исполнения, отчёты аудитора с приложением сведений об аудитор, карточка счёта ООО "ПСК", перечень контрагентов ООО "ПСК").
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 29.07.2021 в 17 ч 52 мин, объявлен перерыв до 05.08.2021 до 15 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании представитель ООО "АПИ", Дмитриенко Е. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу; заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов (налоговой декларации, аудиторского заключения) и о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский цент судебной экспертизы и оценки "Профиль", поставить на разрешение эксперта вопрос: Определить рыночный размер прибыли от девелоперской (консультационной, управленческой, инвестиционной) деятельности, осуществлённой ООО "АПИ" в рамках исполнения обязательств по договору от 10.02.2011 N 1-11У в отношении объектов строительно-монтажных работ согласно перечню контрактов и объёмов работ, выполненных ООО "ПСК" за период с 2011 по 2017 гг.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе, в целях их оценки должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеющихся в деле доказательств и применительно к поставленному перед экспертом вопросу, с учётом наличия у стороны объективной возможности своевременного заявления соответствующего ходатайства, в том числе на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "АПИ", Дмитриенко Е. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АПИ" (исполнитель) и ООО "ПСК" (заказчик) подписан договор об оказании консультационных услуг от 10.02.2011 N 1-11У (далее - договор от 10.02.2011), предметом которого является передача исполнителю функций по консультационному обслуживанию заказчика: финансовому, налоговому и бухгалтерскому консультированию (консультационные услуги).
Истец указывает, что во исполнение условий договора от 10.02.2011 ООО "АПИ" оказало ООО "ПСК" услуги на сумму 408 500 000 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных услуг от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011, от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012, от 01.10.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2012, подписанными заказчиком без возражений относительно объёма и стоимости оказанных услуг; актом сверки взаимных расчётов; письмом заказчика от 15.05.2013.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.
20.05.2013 между ООО "ПСК" (заёмщик) и ООО "АПИ" (займодавец) подписано соглашение о новации обязательства по оказанию услуг в заёмное обязательство (далее - соглашение), по условиям которого заёмщик обязался выплатить ООО "АПИ" сумму займа в размере 408 500 000 руб. не позднее 01.06.2017.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил ООО "ПСК" уведомление от 02.06.2017 о необходимости погашения суммы займа.
Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 309, 310, 414, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств (акты приёмки выполненных услуг, акт сверки взаимных расчётов, письмо заказчика от 15 мая 2013 года); результатом договора от 10.02.2011 явилось заключение и выполнение ООО "ПСК" контрактов на строительно-монтажные работы на сумму свыше 1 500 000 000 руб., что в свою очередь привело к росту балансовой стоимости активов ООО "ПСК". По результатам изучения дела о банкротстве суд не установил нарушения интересов иных кредиторов, поскольку: решение суда по данному делу при первоначальном его рассмотрении послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика дела о его банкротстве лишь спустя 2 года после его вступлении в законную силу; направленность воли сторон договора консалтинга на достижение фактического результата подтверждается материалами дела; факт перечисления взносов на обязательное страхование в бюджет, исчисленных от заработной платы сотрудников истца, подтверждается материалами дела; в рамках процедуры наблюдения произошло гашение имеющейся задолженности перед конкурсными кредиторами в значительном размере, в том числе ответчиком была погашена значительная часть от первоначально заявленных исковых требований в рамках настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Истолковав условия договора от 10.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит не усматривает оснований для применения указанной выше нормы, в отсутствие договорного условия о необходимости затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае её получения.
Следует отметить, что даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг. При этом в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг по договору односторонние акты сдачи-приёмки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.
При рассмотрении настоящего спора судом обеспечена возможность предоставления истцом доказательств фактического оказания услуг, поименованных в пункте 1.3 договора от 10.02.2011; истцом в материалы дела представлены договоры подряда, доказательства их исполнения ООО "ПСК".
Между тем, исходя из согласованного сторонами предмета договора от 10.02.2011, указанные документы не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ; не доказан факт вступления ООО "ПСК" в порядные правоотношения исключительно в силу оказания услуг по названному договору, равно как и не доказаны обстоятельства сопровождения исполнения данных сделок стороной истца.
В данной связи надлежит учесть пояснения истца относительно гарантированности заключения (обеспечения) ООО "ПСК" договоров подряда, обусловленной аффилированностью с обществом с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект", аккредитованным в качестве подрядчика в ПАО "Транснефть".
При не предоставлении суду мотивированных пояснений, со ссылкой на фактические и реальные причины (необходимость) привлечения истца в целях поиска контрагентов, коллегия суда исходит из нецелесообразности такого привлечения при очевидной заинтересованности аккредитованного подрядчика в участии в строительстве ООО "ПСК" и отсутствии препятствий в прямом заключении соответствующих договоров.
В данной связи коллегия суда учитывает недоказанность соответствия стоимости спорных услуг рыночной, равно как и наличия экономической целесообразности на стороне ООО "ПСК" получения услуг по указанной в договоре стоимости.
Непосредственно из текста договора от 10.02.2011 не усматривается порядка ценообразования; доводы истца с приведением показателей прибыльности отдельных подрядных сделок не устраняют соответствующих сомнений, в том числе в отсутствие доказательств составления, например, прогнозных бизнес-планов; непосредственно факт банкротства ООО "ПСК", при инициировании соответствующей судебной процедуры ввиду задолженности по названному договору, свидетельствует об обратном.
Отрицая фактическое оказание услуг, апеллянт указывает на штатную численность ООО "АПИ", сопоставляя её с соответствующими показателями ООО "ПСК".
В данной связи суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела налоговым органом сведения о доходах физических лиц за 2011 - 2013 гг., а также должностное положение (функционал) штатных сотрудников ООО "АПИ" в период оказания услуг по договору от 10.02.2011, и исходит из недоказанности реальной возможности (человеческий фактор, обладание специальными познаниями) предоставления услуг, поименованных в актах по спорному договору.
Также коллегия суда отмечает отсутствие учёта спорного договора, задолженности по нему в документах бухгалтерской отчётности; приведённое истцом обоснование относится к неправовой сфере, принято быть не может.
Поскольку соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство (статья 414 ГК РФ), в ситуации недоказанности оказания услуг и возникновения задолженности по договору от 10.02.2011, требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11462/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Дмитриенко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1175476012678, ИНН 5406629945, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 101, оф. 3) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
С. А. Бодункова
Л. И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка