Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5746/2020, А75-4551/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А75-4551/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5746/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N А75-4551/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Территориального отдела в г. Лангепасе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес (место нахождения): 628672, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, адрес (место нахождения): 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2020 N 58, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес (место нахождения): 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Территориальный отдел в г. Лангепасе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N А75-4551/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
При удовлетворении требования отдела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание от 14.11.2019 N 89 в адрес ООО "Агроторг" не поступало.
По утверждению подателя жалобы, пункты 11, 12 предписания административного органа от 07.06.2019 N 46, неисполнение которых вменялось в вину обществу, не соответствовали критерию исполнимости, поскольку содержали общие формулировки о необходимости соблюдения ООО "Агроторг" обязательных требований технических регламентов, не предписывали обществу выполнения каких-либо конкретных мероприятий.
Апеллянт обращает внимание на то, что обществом были приняты меры к выполнению указанной в предписании обязанности, выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований технических регламентов, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о неисполнении ООО "Агроторг" предписания необоснованным.
Кроме того, ООО "Агроторг", ссылаясь на недопустимость привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), указывает, что за отсутствие соответствующего результата в виде обнаружения в торговом зале принадлежащего обществу магазина товара с истекшим сроком годности Управление составило в отношении ООО "Агроторг" протокол от 12.03.2020 N 59 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого возбуждено отдельное дело об административном правонарушении, находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за номером А75-7641/2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в 16 час. 16 мин. по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре А.А. Казачинина от 12.02.2020 N 111 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Агроторг", осуществляющего деятельность в магазине "Пятерочка" по адресу: 628661, ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская д. 2/4, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 14.11.2019 N 89 сроком исполнения 17.02.2020.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2020 N 111 (том 1 л.д. 35).
В ходе проверки выявлено, что пункт 2 предписания от 14.11.2019 N 89 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований в сфере зашиты прав потребителей и требований технических регламентов не выполнен, а именно: не обеспечена реализация продуктов питания с соблюдением сроков годности согласно требованиям санитарного законодательства и требований Технических регламентов Таможенного союза. Так, в торговом зале на стеллажах в нарушение требований Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в реализации находится продукция с истекшим сроком годности:
- пиво светлое "Балтика экспортное" N 7, пастеризованное, алкоголь 5,4% об., изготовитель "Балтика Самара", Самарская обл., Кинельский район, с. Сырейка, дата изготовления 25.08.2019, годен до 25.02.2020, в количестве 2 шт. по 1,37 л. каждая, по цене 99 руб. 99 коп. за 1 шт.;
- пиво светлое "Балтика экспортное" N 7, пастеризованное, алкоголь 5,4% об., изготовитель "Балтика Самара", Самарская обл., Кинельский район, с. Сырейка, дата изготовления 01.09.2019, годен до 01.03.2020, в количестве 12 шт. по 1,37 л. каждая, по цене 99 руб. 99 коп. за 1 шт.;
- пиво светлое "Наше Тагильское рулит", фильтрованное пастеризованное, алкоголь 4,2% об., изготовитель ООО "Тагильское пиво", г. Нижний Тагил, дата изготовления 20.09.2019, годен до 13.01.2020, в количестве 1 шт. по 1,5 л., по цене 124 руб. 99 коп. за 1 шт.;
- пиво светлое фильтрованное, пастеризованное "Пауланер Мюнхенское светлое", алкоголь 4,9% об., изготовитель Пауланер Броэри группе ГмбХ энд Ко, Мюнхен, Германия, дата изготовления 27.01.2019, годен до 27.01.2020, в количестве 2 шт. по 0,5 л. каждая, по цене 99 руб. 99 коп. за 1 шт.
По факту выявленной пищевой продукции с истекшим сроком годности 03.03.2020 Управлением был составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N 3.
В связи с неисполнением требований предписания и неустранением ранее выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 N 58, действия (бездействие) общества квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
15.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет привлечение к административной ответственности.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области соблюдения требований технических регламентов продукции.
Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
При рассмотрении указанной категории спора суду надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение в срок законного предписания, соответствующего критерию исполнимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент 022/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 1, 4, 5.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктами 1, 8.1, 8.18, 8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 725, управление - территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) - является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также технических регламентов, и вправе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения от имени Роспотребнадзора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в целях устранения допущенных обществом нарушений требований статей 11, 15, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 2 статьи 3, части 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15, 32 Постановления Правительства от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, пунктов 4 статьи 5, частей 7, 9, 12, 13 статьи 17 статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 3, частей 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, пунктов 1, 2, 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 12 и 13 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", пунктов 8.1, 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" выдано предписание от 14.11.2019 N 89, пункт 2 которого содержал требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичным выявленным нарушениям (нахождение на реализации продуктов питания с ненадлежащей маркировкой и истекшим сроком годности).
Вместе с тем обществом в нарушение пункта 2 предписания от 14.11.2019 N 89 в срок до 17.02.2020 не приняты исчерпывающие меры в целях обеспечения реализации продуктов питания с наличием надлежащей маркировки, даты изготовления, изготовителя, срока годности, условий хранения и иной необходимой информации; не обеспечена реализация продуктов питания с соблюдением сроков годности.
Указанное предписание не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, подлежало исполнению в установленный в нем срок. Ходатайств о продлении срока выполнения предписания от общества в Управление не поступало.
Применение указанных выше норм и требований, в том числе ТР ТС 021/2011, является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что предписание от 14.11.2019 N 89 не получено обществом, опровергается материалами дела, поскольку в письме от 10.02.2020 ООО "Агроторг" сообщает о принятых мерах в ответ на предписание от 14.11.2019 N 89. Кроме того, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2019, свидетельствующий о направлении обществу, в том числе, предписания от 14.11.2019 N 89 (л.д. 106- 108).
Общество, являясь лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт невыполнения обществом мероприятий, предусмотренных предписанием от 14.11.2019 N 89, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020 N 58 N 293, актом проверки от 12.03.2020 N 111.
Таким образом, учитывая, что предписание от 14.11.2019 N 89 обществом не исполнено, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "Агроторг" события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, не оспаривая сам факт нарушения указанных выше положений законодательства и технических регламентов, сослалось на неисполнимость предписания от 14.11.2019 N 89, поскольку в нем не указаны конкретные мероприятия устранения выявленных нарушений.
Вопреки доводам подателя жалобы, предписание от 14.11.2019 N 89 отвечает требованиям определенности и законности, содержит конкретные указания о необходимости принятия мер по устранению вышеназванных нарушений требований технических регламентов при реализации пищевой продукции; решение вопроса о порядке и способах его исполнения относится к компетенции общества.
При этом неуказание в предписании конкретных действий и работ в целях устранения выявленных нарушений в спорном правоотношении не свидетельствует о неисполнимости такого предписания, учитывая, что права и обязанности общества в отношениях, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов при их реализации, установлены указанным выше законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и при осуществлении предпринимательской деятельности общество вправе самостоятельно принимать решения, направленные на исполнение обязательств.
Проанализировав представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение исполнения требований предписания от 14.11.2019 N 89, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности принятых мер, поскольку из некоторых документов усматривался факт принятия мер по организации системы контроля за качеством продукции после истечения срока предписания, что не исключает ответственности за его неисполнение к установленному сроку.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины.
Поскольку ООО "Агроторг" не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий для исполнения пункта 2 выданного административным органом предписания, не представлены доказательства исполнения должностными лицами обязанностей по контролю качества и сроков реализуемой продукции в полной мере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ООО "Агроторг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о запрете привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Составление Управлением в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, имеющего иной объект посягательства - установленный государством порядок управления.
Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 N Ф04-2089/2020 по делу N А75-22668/2019, аналогичному настоящему делу, рассмотренному с участием Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и ООО "Агроторг".
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N А75-4551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
