Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5742/2020, А75-5283/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А75-5283/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5742/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 по делу N А75-5283/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 7202127274, адрес: 628011, город Ханты-мансийск, улица Мира, дом 27)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО "Ростелеком") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственность (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2020 N АП-72/8/492.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 по делу N А75-5283/2020 в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора отказано, что послужило основанием для подачи заявителем апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), не относятся к оказанию универсальных услуг связи с использованием таксофонов, оказание универсальных услуг связи с использованием таксофонов регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241). Управление Роскомнадзора настаивает, что ПАО "Ростелеком" нарушены требования пункта 2 Правил N 241, предусматривающие постоянную и круглосуточную работу таксофонов, отмечает, что сроки устранения неисправностей таксофонов в Правилах N 241 не определены; регламент ПАО "Ростелеком" не является нормативно-правовым актом Российской Федерации.
Податель жалобы обращает внимание на то, что пункт 6 приложения N 7 к договору, заключенному ПАО "Ростелеком" с Федеральным агентством связи об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 N УСС 01/2014, предусматривает, что оператор должен оказывать услуги с соблюдением требований, установленных правовыми актами РФ, суммарный срок проведения плановых профилактических или неотложных ремонтных работ для одного средства коллективного доступа составляет не более 48 часов в год.
ПАО "Ростелеком" представило возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление Роскомнадзора представило отзыв на возражения.
До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, отзыв на возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является юридическим лицом (ОГРН 1027700198767), его место нахождения согласно ЕГРЮЛ: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; адрес для переписки: г. Москва, ул. Гончарная, д.30.
В соответствии с выданными лицензиями от 27.01.2016 N 166729 и от 16.02.2016 N 166733 сроком действия до 27.01.2021 и до 16.02.2021 и на основании договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 ПАО "Ростелеком" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи с использованием таксофонов и телематических услуг связи, в том числе по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 17.
Согласно акту мониторинга таксофонов N 86-СГ-003-Т от 25.02.2020 административным органом выявлен таксофон N 59019 расположенный по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 17 с признаками нарушения обязательных требований при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, а именно отсутствие предоставления пользования универсальными услугами связи, предусмотренных пунктом 2 Правил N 241: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; - внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
Отсутствие предоставления пользования универсальными услугами связи квалифицировано административным органом как нарушение лицензионных требований и Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 N АП-72/8/492.
На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.
14.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ПАО "Ростелеком" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов на территории Российской Федерации на основании лицензии от 27.01.2016 N 166729, имеющей приложение (лицензионные требования), являющиеся неотъемлемой частью лицензии.
В соответствии с пунктом 4 лицензионных требований (приложение к лицензии N 166729) лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю:
а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;
б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;
в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;
г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации;
д) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.
Пунктом 5 лицензионных требований (приложение к лицензии N 166729) определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.
Универсальные услуги связи оказываются обществом в соответствии с Правилами N 241.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 241, оператор обеспечивает предоставление пользователю универсальные услуги связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступ к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступ к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
Актом мониторинга таксофонов N 86-СГ-003-Т от 25.02.2020 подтверждается, что таксофон N 59019 расположенный по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 17 является неисправным (л. д. 19-22).
Из представленных фотоматериалов также усматривается размещение на таксофоне N 59019 объявления о том, что таксофон неисправен.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заключил вывод о том, что обязательным квалифицирующим признаком нарушения лицензионных требований при оказании универсальных услуг связи является не только неисправность таксофона, но и нарушение сроков устранения такой неисправности.
Суд первой инстанции указал, что срок на обнаружение неисправности таксофонов 36 часов и дополнительно 48 часов на устранение неисправности определен техническим регламентом Общества, в установленные регламентом общество сроки устранило выявленную поломку, что повлекло вывод суда об отсутствии нарушения лицензионных требований ПАО "Ростелеком".
Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Роскомнадзора в части события административного правонарушения обоснованными.
Как правомерно указывает податель жалобы, Правила N 1342 не относятся к оказанию универсальных услуг связи с использованием таксофонов, оказание универсальных услуг связи с использованием таксофонов регламентируется Правилами N 241.
Как было выше сказано, пункта 2 Правил N 241 ПАО "Ростелеком" обязано обеспечить пользователю универсальные услуги связи возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
Пунктом 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приложением N 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371 (далее - Требования), также предусмотрено, что телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
В нарушение указанных норм ПАО "Ростелеком" не обеспечило возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, что, вопреки ошибочным вывод суда первой инстанции, является нарушением лицензионных требований.
Ссылки ПАО "Ростелеком" на договор N УУС-01/2014 от 13.05.2014 являются несостоятельными по следующим причинам.
Пунктом 6 Приложения N 7 к договору N УУС-01/2014 от 13.05.2014 установлен суммарный срок проведения плановых профилактических или неотложных ремонтных работ для одного средства коллективного доступа не более 48 часов в год.
При этом ПАО "Ростелеком" не представлен план-график профилактических или неотложных работ на 2020 год, подтверждающий проведение плановых профилактических или неотложных ремонтных работ на таксофоне в г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о том, что срок их проведения не превышает 48 часов в год.
Кроме того, сама по себе возможность ремонта неисправного таксофона не отменяет обязанность ПАО "Ростелеком" предоставить пользователю универсальных услуг связи возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, путем принятия мер размещения резервного оборудования и информирования граждан о близлежащих адресах, предоставляющих услуги связи.
Как обоснованно указывает административный орган регламент ПАО "Ростелеком" не является нормативно-правовым актом Российской Федерации, не отменяет требования пункта 2 Правил N 241, пункта 5 Требований.
Утверждение ПАО "Ростелеком" о том, что из материалов дела невозможно сделать правильный вывод о наличии факта правонарушения противоречит материалам проверки.
Из представленных фотоматериалов, приложенных к акту мониторинга таксофонов N 86-СГ-003-Т от 25.02.2020, усматривается размещение на таксофоне N 59019 объявления о том, что таксофон неисправен.
О факте неработоспособности таксофона Обществу было известно, что прямо следует из объяснений представителя ПАО "Ростелеком" данных административному органу, что влечет за собой обязанность по подключению резервного таксофона или, как минимум, информирования населения о месте расположения ближайшего таксофона.
Таким образом, событие административного правонарушение подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Материалами дела подтверждается, что уведомление N 7288-01-1/72 о вызове на составление административного протокола получено ПАО "Ростелеком" 24.03.2020 (л. д. 25), что подтверждается подписью работника ПАО "Ростелеком" о приемке документов (вх. N 01/03/11063/20).
Рассмотрение протокола назначено на 25.03.2020, что влечет вывод суда о том, что ПАО "Ростелеком" было вправе направить представителя для участия в составлении протокола, либо заявить ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола, чего Обществом сделано не было.
Не совершение процессуальных действий является риском, которых относится на ПАО "Ростелеком".
Процессуальных нарушений при привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности со стороны Управления Роскомнадзора апелляционным судом не установлено.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Из материалов проверки следует, что датой совершения правонарушения является дата его выявления административным органом - 19.02.2020 (акт мониторинга от 19.02.2020), соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 19.05.2020.
Учитывая, что срок давности привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, то суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 по делу N А75-5283/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
