Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5741/2020, А70-2032/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А70-2032/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-5741/2020) Глушкова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного
суда Тюменской области от 03.06.2020 о возвращении встречного искового заявления
Глушкова Сергея Леонидовича об исключении участника Глушкова Владимира
Леонидовича из общества, вынесенное в рамках дела N А70-2032/2020 (судья Лоскутов
В.В.) по исковому заявлению Глушкова Владимира Леонидовича к Глушкову Сергею
Леонидовичу об исключении участника из общества,
при участии в судебном заседании представителя:
от Глушкова Сергея Леонидовича - Семенова А.В. по доверенности от 15.05.2020,
установил:
Глушков Владимир Леонидович (далее - Глушков В.Л., истец) обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Глушкову Сергею
Леонидовичу (далее - Глушков С.Л., ответчик) об исключении участника из общества
с ограниченной ответственностью.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 исковое заявление
Глушкова С.Л. принято к производству, делу присвоен номер А70-2032/2020.
Глушков С.Л., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
обратился со встречным исковым заявлением к Глушкову В.Л., в котором просил
исключить участника из общества с ограниченной ответственностью.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 встречное
исковое заявление Глушкова С.Л. возвращено заявителю.
А70-2032/2020
2
Мотивируя определение, суд первой инстанции указал на нецелесообразность
совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку их
совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению
спора. Суд первой инстанции также указал, что первоначальное и встречное
требование не являются взаимоисключающими, встречное требование не направлено к
зачету первоначального.
Не согласившись с указанным судебным актом, Глушков С.Л. обратился
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой
просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020
отменить, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения иска об исключении участника из
общества в круг обстоятельств, подлежащих исследования, включается как поведение
ответчика по отношению к обществу, так и поведение самого истца, обратившегося
с соответствующим иском.
Податель жалобы полагает, что встречный иск соответствует требованиям,
установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным
требованием имеется взаимная связь а их совместное рассмотрение приведет к более
быстрому и правильному рассмотрению дела.
Глушков В.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда
первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глушкова
С.Л., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить
определение суда первой инстанции.
Глушков В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной
инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу
в отсутствие представителя Глушкова В.Л.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную
жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ
законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
А70-2032/2020
3
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия
арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для
рассмотрения его совместно с первоначальным.
При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам
предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным
судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального
требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками
имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому
и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего
Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий
является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска
к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения
исков не требуется.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между
первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что
встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью
либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может
непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск,
но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного
иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает
более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев
"взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду
право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.
А70-2032/2020
4
Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и основания
встречного иска, совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части
3 статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
в данном случае, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в
совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным
требованием.
Встречный иск заявлен об исключении Глушкова В.Л. из общества
с ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,
что в рассматриваемом случае встречный иск не направлен к зачету первоначального
требования, а его возможное удовлетворение не исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска.
Следовательно, принятие встречного иска повлекло бы исследование
дополнительных доказательств, расширило предмет исследования и не способствовало
более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также необоснованно затянуло бы
судебный процесс.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что
в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия,
предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного
искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии
с положениями приведенной нормы права.
Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы иск
Глушкова В.Л. об исключении Глушкова С.Л. из числа участников общества
с ограниченной ответственностью признан обоснованным и удовлетворен судом
первой инстанции.
Возврат встречного искового иска не лишает ответчика права на обращение в
арбитражный суд с самостоятельным иском. Свои права ответчик также способен
реализовать при обжаловании принятого по делу решения в апелляционном порядке
с изложением соответствующих доводов, заявления ходатайств, при рассмотрении
апелляционной жалобы.
Учитывая, что обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил
ответчику встречное исковое заявление, которое подлежало возвращению в силу
А70-2032/2020
5
приведенных выше норм и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда
первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная
жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом
не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом
не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу
N А70-2032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
А70-2032/2020
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
