Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №08АП-5739/2020, А70-17967/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А70-17967/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5739/2020) закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2020 по делу N А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) Сельскохозяйственное производственное кооператив "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Девятков Никита Андреевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 арбитражный управляющий Девятков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ембаевский", конкурсным управляющим СПК "Ембаевский" назначен арбитражный управляющий Лосев Вадим Анатольевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 12.02.2020 от конкурсного управляющего Лосева В.А. (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016, акты N 27 от 31.03.2016, N 52 от 30.04.2016, N 82 от 31.05.2016, N 83 от 30.06.2016, N 99 от 31.07.2016, подписанные между СПК "Ембаевский" и закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" (далее - ЗАО "СХП "Ембаевское", ответчик).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-17967/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016, акты N 27 от 31.03.2016, N 52 от 30.04.2016, N 82 от 31.05.2016, N 83 от 30.06.2016, N 99 от 31.07.2016, подписанные между СПК "Ембаевский" и ЗАО "СХП "Ембаевское". С ответчика в пользу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СХП "Ембаевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ЗАО "СХП "Ембаевское" не было извещено о судебном споре, и имеет желание представить дополнительные доказательства.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между СПК "Ембаевский" в лице председателя Хайруллина Б.Х. (заказчик) и ЗАО "СП Ембаевское" в лице генерального директора Аглиулина Р.Р. (исполнитель) 11.01.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию нетелей и телят заказчику, а заказчик принять услуги и оплатить.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 3 500 000 рублей в месяц, данная цена является договорной, которая согласована сторонами в приложении N 2.
Согласно представленным актам, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" оказало должнику услугу в период с марта 2016 по июль 2016 года, что отражено в акте от 31.03.2016 N 27 на сумму 3 500 000 руб., акте от 30.04.2016 N 52 на сумму 3 500 000 руб., акте от 30.05.2016 N 2 на сумму 3 500 000 руб., от 30.06.2016 N 83 на сумму 3 500 000 руб., от 31.07.2016 N 99 на сумму 3 500 000 руб.
Полагая указанные сделки мнимыми, конкурсный управляющим должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки с учетом установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по настоящему делу обстоятельств мнимого характера договора возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016 и недоказанности фактического оказания услуг по указанному договору, что послужило основанием для отказа во включении основанного на указанном договоре требования ЗАО "СХП" Ембаевское" в реестр требований кредиторов СПК "Ембаевский".
Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем при его рассмотрении не подлежат повторному доказыванию и опровержению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019), требования ЗАО "СХП "Ембаевское" в размере 14 588 034 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский". Данные требования в части также основаны на оспариваемом договоре от 11.01.2016.
С учетом того, что при оспаривании указанной сделки преследуемый конкурсным управляющим должника интерес заключается в возможности уменьшения размера требований к должнику посредством инициирования пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего должника подлежащего защите законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.
Обоснованность заявленных конкурсным управляющим должника требований ответчиком не опровергнута.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на намерение представить дополнительные доказательства, ответчик их суду апелляционной инстанции не представил, перечень таких доказательств не раскрыл, их местонахождение не указал, наличие затруднений в их получении и представлении в суд апелляционной инстанции не обосновал.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим должника требования не может быть признано необоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению апелляционным судом.
В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 о назначении судебного заседания направлена по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ЗАО "СХП "Ембаевское" почтовым отправлением с идентификатором 62505245006621.
Указанное почтовое отправление возращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 56, л.д. 4 на обороте).
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления N 25 в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении ЗАО "СХП "Ембаевское" риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным ЗАО "СХП "Ембаевское".
Кроме того, ЗАО "СХП "Ембаевское" ввиду включения его требований в реестр требований кредитора должника в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве СПК "Ембаевский".
В силу изложенного ЗАО "СХП "Ембаевское" презюмируется осведомленным о возбуждении настоящего дела о банкротстве и обязанным в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В рассматриваемом случае определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2020 и от 17.04.2020 в соответствии с пунктом 5 статьи 15 АПК РФ выполнены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, опубликованы в Картотеке арбитражных дел.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ЗАО "СХП "Ембаевское" ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2020 по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка