Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5730/2020, А70-3706/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А70-3706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2020) общества с ограниченной ответственностью "Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей" на определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А70-3706/2020 (судья Халявин Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (ОГРН 1157232014598, ИНН 7205027888) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей" (ОГРН 1137232063341, ИНН 7203301750) о выдаче судебного приказа на взыскание 247 000 руб.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (далее - ООО "Стройка плюс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей" (далее - ООО "СПДС", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 247 000 руб. долга по договору субподряда от 11.11.2019.
Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Стройка плюс" удовлетворено, по делу N А70-3706/2020 выдан судебный приказ от 18.03.2020.
Впоследствии ООО "СПДС" обратилось в арбитражный суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением от 07.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3706/2020 возражения должника возвращены ООО "СПДС".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что получить судебный приказ и ознакомиться с материалами дела ООО "СПДС" не представлялось возможным в связи с приостановлением деятельности судов в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, копию судебного приказа должник не получал, деятельность ООО "СПДС" в период вручения почтового уведомления также была приостановлена, следовательно, должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа. По мнению апеллянта, при получении возражений суду первой инстанции следовало проверить соблюдение почтовой организацией правил вручения почтовой корреспонденции и дать оценку причинам несвоевременной подачи возражений.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, о проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В настоящем случае копия судебного приказа от 18.03.2020 направлена ООО "СПДС" по адресу: 625519, Тюменская обл., Тюменский район, деревня Патрушева, ул. Тихая, сооружение 1, заказным письмом с почтовым идентификатором 62505245123540.
Согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное отправление получено должником 30.03.2020.
Вместе с тем с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 18.03.2020 ООО "СПДС" обратилось 07.05.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Как верно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1231-О, положения части 5 статьи 229.5 АПК РФ, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления N 62, предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуального срока, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа, а также не препятствуют ему обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.
Между тем доказательств наличия каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику в получении корреспонденции, судом не установлено и подателем жалобы не приведено.
Довод апеллянта о том, что копию судебного приказа должник не получал, в связи с чем ООО "СПДС" не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа, подлежит отклонению апелляционным судом.
Как указано выше, копия судебного приказа от 18.03.2020 направлена должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве места нахождения ООО "СПДС".
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Исходя из приведенных норм, разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Следовательно, ООО "СПДС" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщение считается доставленным.
Более того, факт получения должником копии судебного приказа подтверждается сведениями официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).
Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Ссылка подателя жалобы на невозможность получить судебный приказ и ознакомиться с материалами дела по причине приостановлением деятельности судов в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 (до и после изменений от 29.04.2020) в период ограничительных мер дела в порядке приказного производства подлежат рассмотрению.
При этом у суда первой инстанции имеется возможность онлайн-ознакомления с материалами дела, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области размещена соответствующая информация.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что приведенные ООО "СПДС" доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.03.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "СПДС" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3706/202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
