Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-5729/2020, А75-14161/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А75-14161/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5729/2020) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 по делу N А75-14161/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Экойл", об оспаривании представлений,
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - податель жалобы, Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.02.2020 по делу N А75-14161/2019.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.02.2020 (дата изготовления решения в полном объеме). Соответственно срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.03.2020, и был пропущен Управлением при подаче апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К апелляционной жалобе Управления приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 по делу N А75-14161/2019 представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 24.06.2019 NN 128-ОН/44, 129-ОН/44, 130- ОН/44, 131-ОН/44, 132-ОН/44, 133-ОН/44, 134-ОН/44, 135-ОН/44, 136-ОН/44, 137-ОН/44, 138-ОН/44, 139-ОН/44, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, признаны недействительными.
Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 по делу N А75-14161/2019 была подана Управлением в суд первой инстанции 21.04.2020.
Определением от 30.04.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил указанную апелляционную жалобу в связи с тем, что жалоба Управления подписана представителем Чемякиным А.Г., не имеющим полномочий на её подписание, а именно: приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 25.01.2019 N 16 сроком действия по 25.01.2020, выданная от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не являлась надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Чемякина А.Г. на представление интересов Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку срок указанной доверенности истек 25.01.2020, в то время как апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 по делу N А75-14161/2019 была подана Управлением - 16.04.2020.
01.06.2020 Управление обратилось с повторной с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 по делу N А75-14161/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на подачу жалобы государственным инспектором в области охраны окружающей среды в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019, которым признано незаконным постановление о привлечении акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Указывает, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020, указанное выше решение суда отменено, о чем подателю апелляционной жалобы стало известно только 15.04.2020 после поступления судебного акта суда общей юрисдикции в адрес Управления.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Обжалование решений суда общей юрисдикции, в рамках которых рассматривался вопрос о законности привлечения акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Фактических обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Управление в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 по делу N А75-14161/2019 не назвало.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, податель жалобы апелляционному суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 66 листах и конверт.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
