Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5727/2020, А70-3828/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А70-3828/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5727/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3828/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (ИНН 7203177574) о взыскании 201 374 руб. 89 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее
- ООО "Управляющая компания "Юг", ответчик) о взыскании 201 374 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3828/2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Тюменской области" (далее - Фонд), поскольку на дату залива квартиры выполнялись работы по ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем теплоснабжения) подрядными организациями на основании заключенного с Фондом договора. Обстоятельства виновности Фонда в причиненных убытках подтверждены также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 30.12.2018 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.101, кв. 42 произошёл залив, в результате которого повреждено жилое помещение, о чем составлен акт обследования квартиры от 04.01.2019.
Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования (полис N 01/11/1001687053).
С целью получения страхового возмещения Рублев Д.Ю. (страхователь, потерпевший) обратился к ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно страховому акту от 04.02.2019 N 302030, платежному поручению от 06.02.2019 N 10401, истцом в пользу страхователя выплачено 201 374 руб. 89 коп. страхового возмещения.
Указав, что причиной залива явилась неисправность на трубопроводе системы отопления верхней разводки на техническом этаже жилого дома, которое является общим имуществом, а содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникаейте, д. 101 находится в ведении ООО "Управляющая компания "Юг", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходил из того, что управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Юг" обязанности по возмещению ущерба не имеется ввиду отсутствия вины ответчика, принимая во внимание следующее.
Действительно, из положений Правил N 491, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 следует, что на ООО "Управляющая компания "Юг" как на управляющую организацию возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в случае ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств, на нее возложена обязанность по возмещению возможного ущерба.
Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 20.11.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-5737/2019, вступившее в законную силу, по иску Рублева Д.Ю. к ООО "Управляющая компания "Юг", НО "Фонд капитального ремонта Тюменской области" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры N 42 жилого дома N 101 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, в сумме, не покрытых страховым возмещением ООО СК "Сбербанк страхование".
Судебным актом установлено, что в рассматриваемый период в жилом доме проводились ремонтные работы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши подрядными организациями на основании договора с Фондом, являющимся региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества.
Суд при разрешении дела N 2-5737/2019 пришел к выводу, что именно Фонд является лицом, ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Поскольку из дела следовало, что подрядные организации не обеспечили безопасную эксплуатацию объекта, не обеспечили надлежащего, безопасного проведения работ, что привело к повреждению общего имущества и причинению ущерба имуществу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Рублева Д.Ю. за счет Фонда.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относительно проведения капитального ремонта на крыше МКД на основании договора с Фондом по смыслу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Позиция ООО СК "Сбербанк страхование" об ответственности управляющей организации основана лишь на общих положения законодательства (презумпции ненадлежащего содержания общего имущества ввиду причинения убытков при аварийной ситуации) и не подтверждена какими-либо доказательствами, свидетельствующими о фактических действиях ответчика, наличии вины, наличии причинно-следственной связи.
Однако, в силу прямого указания части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Указанная правовая позиция обозначена в пункте 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
С учетом изложенного и исходя из установленных Ленинским районным судом города Тюмени обстоятельств по делу N 2-5737/2019, следует, что убытки возникли вследствие действий подрядных организаций, осуществляющих свою деятельность на основании заключенного с Фондом договора для выполнения капитального ремонта, в связи с чем наличие оснований для взыскания убытков с ответчика истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а исковые требования не подлежали удовлетворению за счет ООО "Управляющая компания "Юг".
Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, доводы ответчика не нашли своей оценки в обжалуемом судебном акте, что привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3828/2020 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3828/2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
