Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5726/2020, А70-4336/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А70-4336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-4336/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому Автономному округу" (ОГРН 1128901004088, ИНН 8901027108) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.02.2019 N НФ00ЭЭ0000044092 за период с сентября по декабрь 2019 года в сумме 194 425 руб. 36 коп., пени за период с 19.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 8 684 руб. 32 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому Автономному округу" далее - (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ЯНАО", учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.02.2019 N НФ00ЭЭ0000044092 (далее - контракт) за период с сентября по декабрь 2019 года в сумме 194 425 руб. 36 коп., пени за период с 19.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 8 684 руб. 32 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворить частично. С ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ЯНАО" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскан основной долг в размере 194 425 руб. 36 коп., пени в размере 7 960 руб. 63 коп. за период с 19.10.2019 по 11.03.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга, начисленных на сумму основного долга, существующего в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ЯНАО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика; в целях возможности оплаты потребленного ресурса в связи с исчерпанием лимитов бюджетных средств и увеличения цены контракта обществу направлено дополнительное соглашение к контракту N 004 об увеличении суммы контракта, которое истцом не подписано; учреждение не имело возможности произвести оплату в срок, поскольку общество в период действия контракта нарушало сроки предоставления документов на оплату; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам отзыва на исковое заявление о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта; судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, а именно: не применены нормы Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 07.08.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учреждение уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт от 05.02.2019 N НФ00ЭЭ0000044092 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий к контракту, протокола согласований разногласий к контракту, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением N 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).
Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре-декабре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 32 154 кВт/ч на общую сумму 194 425 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.09.2019 N 19093001247/06, от 31.10.2019 N 19103100223/06, от 30.11.2019 N 19113000682/06, от 31.12.2019 N 19123100860/06, выписки из актов снятия показаний приборов учета и ведомости учета энергопотребления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.
Поскольку ответчиком оплата поставленной в сентябре-декабре 2019 года электрической энергии не произведена, у последнего образовалась задолженность.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 20.11.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2019-6038, от 24.01.2020, N И-ПД- ЕРИЦ(НФ)-2020-0262 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Отсутствие удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 22.2, 242.1 БК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Суд первой инстанции, установив факты исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в сентябре-декабре 2019 года, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате задолженности за ресурс, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени), скорректировав расчет таковой исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчику и наличие задолженности на сумму 194 425 руб. 36 коп. подтверждается УПД от 30.09.2019 N 19093001247/06, от 31.10.2019 N 19103100223/06, от 30.11.2019 N 19113000682, от 31.12.2019 N 19123100860/06, выписками из актов снятия показаний приборов учета и ведомостями учета энергопотребления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и ответчиком не оспаривается.
Доводы о несогласии с размером взыскиваемой с учреждения задолженности в размере 194 425 руб. 36 коп. ответчик не приводит.
Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования общества о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.
По расчету истца пени за период с 19.10.2019 по 11.03.2020 составили 8 684 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6%.
Апелляционный суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом при расчете не учтено изменение ключевой ставки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.
Поскольку данное постановление является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения настоящего постановления.
Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.
Следовательно, расчет законной неустойки должен быть произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения постановления (07.09.2020), в размере 4,25%.
На основании изложенного по расчету апелляционного суда верный размер неустойки с применением означенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.10.2019 по 11.03.2020 составит 6 151 руб. 38 коп.
Во взыскании пени за период с 19.10.2019 по 11.03.2020 в оставшейся части следует отказать.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга.
Довод учреждения о несвоевременном направлении ответчику счета на оплату апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем срок оплаты (пункт 5.4 контракта) не поставлен в зависимость от выставления продавцом счетов, согласованное сторонами условие оплаты энергии - в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя их нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Несвоевременное предоставлением истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.
Кроме того, в распоряжении ответчика имелись показания приборов учета электрической энергии, обладая которыми имеется возможность оплатить стоимость коммунального ресурса.
Довод учреждения о том, что оно обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и поэтому за просрочку исполнения обязательства по оплате не должно привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
То обстоятельство, что ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ЯНАО" является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).
Являясь абонентом АО "ЭК "Восток", ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.
Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.
Ссылка ответчика на принятие таких мер в виде включения в контракт условий об увеличении суммы контракта на 5 388 руб. и установлении ориентировочной цены контракта на 2019 год - 508 129 руб. 42 коп. путем подписания дополнительного соглашения N 004, которое истцом не подписано, не может быть принята во внимание как подтверждающая наличие необходимых условий для применения положений статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о принятии всех мер, в частности по дополнительному выделению лимитов для исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, носящих регулярный характер.
Соответственно довод ответчика о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по его вине не принимается апелляционным судом во внимание.
Кроме того, неустойка (пени), предъявленная к взысканию истцом за период с 19.10.2019 по 11.03.2020, по своей правовой природе является законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), поэтому независимо от заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта истец вправе предъявить требование о ее взыскании на стоимость за фактически поставленный электрической энергии.
Позиция ответчика о необходимости применения части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе несостоятельна на основании следующего.
Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 БК РФ). Являясь некоммерческой организацией, ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ЯНАО" заключает государственные контракты не для осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, соразмерность таковой предполагается.
Учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4336/2020 подлежит отмене.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поэтому апелляционный суд не взыскивает государственную пошлину с общества в доход федерального бюджета, так как учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4336/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому Автономному округу" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" основной долг в размере 194 425 руб. 36 коп., пени в размере 6 151 руб. 38 коп. за период с 19.10.2019 по 11.03.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 974 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому Автономному округу" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 194 425 руб. 36 коп., начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства с применением ставки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
