Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-5717/2020, А75-3888/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А75-3888/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5717/2020) арбитражного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 по делу N А75-3888/2020 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес (место нахождения): 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) о привлечении арбитражного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Красина, д. 7а) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича - члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" (далее - арбитражный управляющий Саитов Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковалевский Валерий Вячеславович (далее - ИП Ковалевский В.В.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 по делу N А75-3888/2020 заявление удовлетворено. Суд привлёк арбитражного управляющего Саитова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая, что Саитов Р.Р. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что арбитражным управляющим подана кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу N А75-12405/2016.
Как указывает апеллянт, мировое соглашение от 08.06.2016 N 1201 не было утверждено Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на необоснованность выводов судов трех инстанции в рамках дела N А75-12405/2016, полагает, что действия Саитова Р.Р. разумны, рациональны, направлены на реализацию целей процедуры банкротства должника.
При этом апеллянт указывает на недобросовестность поведения ИП Ковалевского В.В., должника индивидуального предпринимателя Снытко Александра Владимировича (далее - ИП Снытко А.В., должник), поручителя должника Снытко Л.А.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку требования Управления не носят бесспорный характер, арбитражным управляющим не признаются, виновность Саитова Р.Р. в совершении административного правонарушения не доказана.
От Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу N А75-12405/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Снытко А.В.
Определением арбитражного суда от 10.01.2017 в отношении ИП Снытко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Саитов Р.Р.
Решением арбитражного суда от 05.03.2018 по делу N А75-12405/2016 ИП Снытко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 11.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден Саитов Р.Р.
Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ИП Ковалевского В.В. в размере 8 562 031 руб. 80 коп.
По результатам изучения материалов судебного дела N А75-12405/2016 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре определением от 30.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Саитова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 83/86-19.
Административным органом установлено, что при ведении процедуры реализации имущества должника арбитражный управляющий Саитов P.P. не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что выразилось в ненаправлении мотивированного ответа ИП Ковалевскому В.В. на письмо о понуждении обжалования сделок должника и неоспаривании самостоятельно сделки - мирового соглашения от 08.06.2016 N 1201, заключенного ПАО "Сбербанк России", ИП Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс".
Определением Управления от 29.01.2020 по ходатайству арбитражного управляющего продлен срок проведения административного расследования по делу до 26.02.2020.
Определением от 26.02.2020 в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте окончания расследования срок проведения административного расследования по делу продлен до 10.03.2020.
10.03.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00078620 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
20.05.2020 Арбитражным Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 N 00078620, арбитражному управляющему Саитову Р.Р. вменяются в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении мотивированного ответа ИП Ковалевскому В.В. на письмо о понуждении обжалования сделок должника и неоспаривании самостоятельно сделки - мирового соглашения от 08.06.2016 N 1201, заключенного ПАО "Сбербанк России", ИП Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 по делу N А75-12405/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 91 420 075 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга в размере 87 968 123 руб. 05 коп., проценты по кредиту в размере 2 867 017 руб. 86 коп., неустойка в размере 452 934 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 20.12.2017 исключено из реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 80 394 456 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 77 377 453 руб. 54 коп., проценты по кредиту в размере 2867 017 руб. 86 коп., неустойка в размере 17 985 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 000 руб.
Согласно пакету бюллетеней для заочного голосования на собрании кредиторов должника от 18.10.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ, общее число голосов участников собрания кредиторов составляет: Межрайонная ИФНС N 3 по ХМАО - Югре - 1,02%, ИП Ковалевский В.В. - 33,91%, КУМИ администрации г. Нягани - 7,61%, ООО "Уральская торговая сеть" - 0,86%, ПАО "Сбербанк" - 6,51%, ООО "ТСК Альянс" - 2,54%, ООО "Юграсервис" - 47,54%.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N 2-143/2016 с ИП Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс" в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 N 1201, в том числе сумма основного долга в размере 21 512 510 руб., проценты по кредиту в размере 281 983 руб. 19 коп., неустойка в размере 9155 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России", ИП Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., ООО "Флагман", ООО "Альянс" 08.06.2016 на стадии исполнительного производства по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключено мировое соглашение N 1201.
По условиям заключенного мирового соглашения исполнение обязательств ИП Снытко А.В. обеспечивается поручительством Снытко А.В., Снытко JI.A., ООО "Флагман", ООО "Альянс", ООО "Сфера" и залогом всего имущества, принадлежащего Снытко А.В., в том числе недвижимого. Залогодержателем по условиям мирового соглашения является ПАО "Сбербанк России".
ИП Ковалевский В.В., будучи кредитором ИП Снытко А.В., считая, что указанное мировое соглашение является подозрительной сделкой, совершенной в условиях злоупотребления правом одного кредитора ПАО "Сбербанк России" в ущерб интересам других кредиторов, обратился к финансовому управляющему Саитову P.P. с письмом о понуждении оспаривания подозрительной сделки должника - мирового соглашения от 08.06.2016 N 1201.
Финансовый управляющий Саитов P.P., получив письмо от кредитора должника - ИП Ковалевского В.В., обязан был проанализировать совершенную сделку (мировое соглашение) на предмет наличия оснований (как общих, так и специальных) для ее оспаривания в интересах всех кредиторов должника. В случае установления таких оснований - подготовить необходимый пакет документов и обратиться с соответствующим заявлением в суд. В случае неустановления оснований для оспаривания сделки - направить ИП Ковалевскому В.В. письменный мотивированный ответ, на основании которого ИП Ковалевский В.В. и другие кредиторы получили бы процессуальное право обжаловать бездействие арбитражного управляющего и обратиться в суд с заявлением о предоставлении права на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки.
Однако финансовый управляющий Саитов P.P. совершенную сделку не проанализировал, ответа ИП Ковалевскому В.В. не направил, заявления об оспаривании сделки не подал, фактически проигнорировав обращение кредитора.
Вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 по делу N А75-12405/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Довод заинтересованного лица об обжаловании указанных судебных актов в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 304-ЭС20-7756 арбитражному управляющему Саитову Р.Р. отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу N А75-12405/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражным управляющим Саитовым P.P. не представлено в арбитражный суд, а также в ходе проведения административного расследования доказательств рассмотрения обращения ИП Ковалевского В.В. и принятия мер, направленных на анализ спорной сделки на предмет ее недействительности, направления письменного ответа ИП Ковалевскому В.В.
Довод апеллянта о том, что мировое соглашение от 08.06.2016 N 1201 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было утверждено, не имеет правового значения и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, если оно и имеет место быть, не отменяет обязанность арбитражного управляющего проанализировать содержание обращения кредитора и сообщить кредитору о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника или оспаривания судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Доводы подателя жалобы относительно необоснованности выводов судов трех инстанций по делу N А75-12405/2016 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу N А75-12405/2016 пересмотру не подлежат.
Ссылка апеллянта на недобросовестность поведения ИП Ковалевского В.В., должника ИП Снытко А.В., поручителя должника Снытко Л.А. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, какими-либо доказательствами не подтверждённой. Недобросовестного поведения указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.
Нарушение норм Закона N 127-ФЗ, выразившееся в бездействии арбитражного управляющего Саитова Р.Р., установлено вступившим в законную силу судебным актом и свидетельствует о совершении арбитражным управляющим Саитовым P.P. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие состава в действиях (бездействии) арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается материалами дела, какими-либо доказательствами Саитовым Р.Р. не опровергнуто.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются апелляционным судом.
Учитывая, что Саитов Р.Р. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.
Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, примененной Управлением Росреестра по ХМАО-Югре при составлении в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, предусматривает наложение на должностных лиц административного наказания в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Саитова Р.Р. к административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер, им не признаются.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие у арбитражного управляющего возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, не лишает заинтересованное лицо права представить суду доказательства, подтверждающие его возражения.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав арбитражного управляющего Саитова Р.Р.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управления Росреестра по ХМАО-Югре требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 по делу N А75-3888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка