Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5716/2020, А70-19492/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А70-19492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5716/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГВИК" на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19492/2019 (судья Халявин Е.С), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГВИК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103, место нахождения: 625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Локомотивная, 116) о взыскании с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, место нахождения: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) судебных издержек,
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГВИК" (далее - ООО "ГВИК", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N Т-32971 от 18.01.2018
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
18.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 55 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19492/2019 заявление ООО "ГВИК" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С АО "УСТЭК" в пользу ООО "ГВИК" взыскано 21 000 руб. судебных издержек.
ООО "ГВИК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, приводя следующие доводы: судом не обоснованно отказано во взыскании суммы в размере 30 000 руб. поименованной в договоре гонораром успеха, так как данная сумма определена в договоре в твердой неизменяемой сумме, подлежит выплате как часть оплаты по договору на оказание юридических услуг и, является обязательной, определенной изначально сторонами, составляющей размера вознаграждения; твердой, установленной цены за услуги в договоре от 15.11.2019 не отражено; все возможные к оказанию услуги поименованы в договоре и им дана определенная ценовая составляющая.
От АО "УСТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ГВИК" поступили возражения на отзыв.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
АО "УСТЭК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
В обоснование несения расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг N 1/11 от 15.11.2019 (далее - договор), заключенного между ответчиком (заказчик) и Сосниным К.Д. (исполнитель), копия акта выполненных работ N 1 от 13.03.2020, расходный кассовый ордер N 155 от 13.03.2020 (л.д. 85-90, 113).
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 2.1 договора приведен перечень подлежащих оказанию услуг и расценки исполнителя (л.д. 113).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора помимо оплаты услуг, расценки которых отражены в пункте 2.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю "денежные средства в размере 30 000 рублей (гонорар успеха), в случае окончательного разрешения спорного вопроса, являющегося предметом судебного разбирательства по делу N А70-19492/2019, вне зависимости от стадии, на которой данная ситуация разрешилась и вне зависимости от того, в чью пользу".
В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 13.03.2020 (л.д. 88) исполнителем 15.11.2019-01.12.2019 проведен анализ и изучение представленных заказчиком документов по предмету иска, в целях определения наиболее эффективной и своевременной защиты интересов заказчика в данном судебном процессе и определения правовой позиции, стратегии и перспектив судебного разбирательства - 3000 руб.; 04.12.2019 подготовлено ходатайство на ознакомление с делом в помещении Арбитражного суда Тюменской области, произведено ознакомление путем фотографирования, результат в электронном виде передан заказчику исполнителем - 3 000 руб.; осуществлен контроль за назначением и переносом (отложением, перерывом) судебного заседания по делу (18.12.2019), с немедленным докладом заказчику - 500 руб.; 18.12.2019 подготовлены и представлены в Арбитражный суд Тюменской области возражения с приложением доказательств на иск по делу - 5 000 руб.; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области (04.12.2019, 18.12.2019) - 8 000 руб.; 13.03.2020 подготовлен акт выполненных услуг по настоящему договору - 1 000 руб.; 13.03.2020 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Согласно акту выполненных работ N 1 от 13.03.2020 в связи с окончательным разрешением спорного вопроса, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу N А70-19492/2019, на основании пункта 4.1.1. договора, заказчик дополнительно должен уплатить исполнителю 30 000 руб.
Ответчик выплатил исполнителю 55 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2020 N 155 с основанием платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг N 1/11 от 15.11.2019 г." (л.д. 90).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов общества в суде, подлежат уменьшению до 21 000 руб., исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и других критериев.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Ответчик указывает, что в настоящем случае выплата "гонорара успеха" в соответствии с буквальным толкованием договора не поставлена в зависимость от принятия положительного решения для заказчика, а является составной частью цены возмездного оказания услуг.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 423 Кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Между тем, вопреки мнению ответчика, из условий пункта 4.1.1 договора в совокупности с иными положениями договора не усматривается, за совершение каких непосредственно действий стороны согласовали выплату дополнительного вознаграждения, названного в договоре "гонорар успеха". Напротив, расценки за конкретные действия установлены в пункте 2.1.1 договора, которые применены судом при определении подлежащей взысканию с истца суммы.
Включение в договор условия о вознаграждении, не обусловленном фактическими действиями исполнителя, является правом сторон этого договора, может также расцениваться как и премирование исполнителю, но не является обязательным к возмещению оппонентом в составе судебных расходов, который не является стороной договора.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом определении выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек по делу N А70-19492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
