Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5712/2020, А81-5164/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А81-5164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5712/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года по делу N А81-5164/2016 (судья Полторацкая Э.Ю), вынесенное по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника - Анточ Ивана Емилиановича (ИНН 890500743405), в части освобождения гражданина Анточ Ивана Емилиановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 в отношении Анточ Ивана Емилиановича (далее - Анточ И.Е., должник) открыта процедура реализации имущества должника.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 финансовым управляющим Анточа Ивана Емилиановича утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу N А81-5164/2016 (далее - обжалуемое определение) процедура реализации имущества гражданина Анточ И.Е. (24.03.1969) завершена; гражданин Анточ И.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; освобождение Анточ Ивана Емилиановича от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Куликова В.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Анточ И.Е.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Сбербанк", просило обжалуемое определение отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В обоснование жалобы её податель указал, что должником не исполнено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 об истребовании имущества должника (транспортные средства не переданы финансовому управляющему); должник при проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния не сообщил сведения о наличии имущественных прав.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в жалобе).
16.06.2020 (продублировано 26.06.2020) подателем жалобы заявлены уточнения, в соответствии с которыми просил взыскать с должника 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 21.07.2020 объявлялся перерыв до 28.07.2020.
29.07.2020 должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.07.2020, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2020. Судом предложено финансовому управляющему имуществом должника представить перечень транспортных средств и спецтехники, владельцем которых на дату завершения процедуры являлся должник; приложить подтверждающие документы, судебный акт об истребовании их от должника, все акты судебного пристава - исполнителя и сведения о состоянии исполнительного производства по вопросу истребования транспортных средств, мерах по их розыску. Указать, какое имущество Анточ И.Е. было реализовано и с какими результатами в рамках настоящего дела о банкротстве (не ООО "Гелиос"). Анточу И.Е. предложено представить документы, касающиеся местонахождения, причин не передачи финансовому управляющему для реализации транспортных средств и спецтехники, владельцем которых на дату завершения процедуры являлся должник.
18.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника представлены дополнительные документы (по перечню, отраженному в ходатайстве).
20.08.2020 от ПАО "Сбербанк" поступили пояснения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части правомерности выводов суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.
Указанный вывод в предмет апелляционного обжалования не входит.
Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Податель жалобы в обоснование доводов о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017:
- ходатайство финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича об истребовании имущества Анточ Ивана Емилиановича удовлетворено частично,
- суд обязал Анточ Ивана Емилиановича передать финансовому управляющему Саитову Руслану Ривхатовичу:
1. транспортные средства, в том числе договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, ключи от замков, замков зажигания от транспортных средств и прочие сопутствующие принадлежности: марка, модель: ТОУОТА LAND CRUSER 200, год выпуска 2011, гос.номер B398TA89; марка, модель: КАМАЗ 44108-10, год выпуска 2007, гос.номер C631BM89; марка, модель: MTM 933022, год выпуска 2001, гос.номер AM245489; марка, модель: УАЗ 3396254, год выпуска 2006, гос.номер A907PO89.
2. технические средства: наименование: прицеп-здание мобильное, марка: "СИБИРЬ-2", гос.рег.знак: 8390СЕ89, заводской номер: XU084690080006140-1045, год выпуска: 2009, цвет: синий; наименование: прицеп-здание мобильное, марка: "СИБИРЬ-2", гос.рег.знак: 8391СЕ89, заводской номер: XU084690090006234-1064, год выпуска: 2009, цвет: синий;
3. документацию, подтверждающую 100% долю участия в ООО "Гелиос" ИНН 8905034152 (629805, ЯНАО г.Ноябрьск, ул.Ленина, д.84, кв.119) с долей участия в уставном капитале 100%;
4. документы, на основании которых прекращено право собственности на имущество и исполнение встречного требования по оплате: на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 1998, гос.номер X276EO89. на недвижимое имущество: -вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 89:12:110615:1620, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, ул 60 лет СССР, микрорайон "К", Коллективные гаражи для работников ООО НЖСК, гараж N 14, площадь: 22.9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата, номер государственной регистрации: 89-89-07/022/2010-215, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи гаража oт 27.08.2010, дата государственной регистрации прекращения права: 11.04.2014; вид объекта недвижимости: помещение кадастровый номер: 89:12:110615:1609, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, ул 60 лет СССР, гараж N 10, площадь: 31.6 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 29.04.2011, номер государственной регистрации: 89-89-07/011/2011-110, основание государственной регистрации: договор купли-продажи гаража oт 21.03.2011 (Копия), дата государственной регистрации прекращения права: 11.07.2016; -вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 89:12:110702:1809, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, ул Ленина, д 84, кв 119, площадь: 64.9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 02.08.2005, номер государственной регистрации: 89-72-36/014/2005-129, основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от 11.04.2005 г., зарегистрированный Ноябрьским отделом ГУФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в реестре за N 89-72-36/014/2005-128 от 02.08.2005г., дата государственной регистрации прекращения права: 14.11.2016.
- выдать исполнительный лист.
26.01.2018 судебным приставом исполнителем по г. Ноябрьску в отношении Анточ И.Е. возбуждено исполнительное производство N 7271/18/89006-ИП, предмет исполнения: об обязании передать транспортные средства, документацию.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению места нахождения должника, в частности направлено поручение в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам о совершении исполнительных действий, установить факт проживания Должника по адресу г. Камышлов, ул. Карла Варкского, д.2а, кв. 32, вручить Анточу И.Е. постановление о возбуждении; мероприятия по месту нахождения истребуемого транспорта.
До настоящего времени транспортные средства и правоустанавливающие документы финансовому управляющему не представлены.
Финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что на момент завершения процедур банкротства у должника в собственности имеется следующее имущество: марка, модель: КАМАЗ 44108-10, год выпуска 2007, гос.номер C631BM89; марка, модель: MTM 933022, год выпуска 2001, гос.номер AM245489; марка, модель: УАЗ 3396254, год выпуска 2006, гос.номер A907PO89, прицеп-здание мобильное, марка: "СИБИРЬ-2", гос.рег.знак: 8390СЕ89, заводской номер: XU084690080006140-1045, год выпуска: 2009, цвет: синий; прицеп-здание мобильное, марка: "СИБИРЬ-2", гос.рег.знак: 8391СЕ89, заводской номер: XU084690090006234-1064, год выпуска: 2009, цвет: синий.
Должник пояснил управляющему, что указанная техника использовалась на месторождениях Ямало - Ненецкого автономного округа; учитывая климатические условия, амортизацию, пришла в негодность и не подлежит восстановлению.
В пояснениях от 20.08.2020 податель жалобы указал, что за должником на момент введения процедуры реализации имущества также было зарегистрировано транспортное средство: марка, модель: ТОУОТА LAND CRUSER 200, год выпуска 2011, гос.номер B398TA89. Должник, в том числе обязан передать указанное транспортное средство управляющему в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник о возбуждении дела о банкротстве был извещен фактически, представлял отзыв.
При рассмотрении дел судом апелляционной инстанции до сведения должника фактически доведена необходимость обосновать невозможность передачи учтённого за должником имущества для реализации в составе конкурной массы.
Из материалов дела следует, что у должника истребованы сведения, документы и имущество.
При проведении процедур банкротства не оказывал содействия арбитражным управляющим, что подтверждается неоднократным неисполнением должником запросов финансового управляющего Саитова Р.Р. о предоставлении сведений, имущества и документации, в том числе, в судебном порядке.
Должником не представлены пояснения относительно местонахождения истребованного в судебном порядке имущества (в том числе, транспортных средств), не оказано содействие в его поиске, при необходимости - возврате, истребовании у третьих лиц. Изложенное не исключает умышленное сокрытие должником информации о местонахождении имущества при сохранении над ним фактического контроля и возможного извлечения дохода от его использования в обход положений Закона о банкротстве, с целью невключения имущества в конкурсную массу.
Доводы должника о том, что имущество пришло в негодность, подлежат отклонению за необоснованностью.
Документов, отражающих неисправность технического состояния техники, ее непригодность к эксплуатации не представлено. Доказательств утилизации техники (свидетельство об утилизации, заявление об утилизации и т.д.) также в материалы дела не представлено.
Если и предположить, что техника находится в неисправном состоянии, то должник в порядке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 должен был предпринять исчерпывающие меры по фиксации такого состояния техники и предоставлению достаточных доказательств, подтверждающих невозможность передачи истребованного имущества, нерентабельности его перемещения, эксплуатации, неликвидности имущества управляющему.
Кроме того, из отчета финансового управляющего от 21.03.2020 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина следует, что должник не сообщил управляющему сведения о наличии имущественных прав.
Из материалов дела следует, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должник произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры.
Сведений о том, куда потрачены средства и за счет каких доходов должник обеспечивает свои потребности, в то числе, в питании, жилье, должник управляющему не представил.
Указанное выше свидетельствует о сокрытии имущества и доходов.
Согласно сведениям, представленным из 4 МИФНС N 5 России по ЯНАО (N 5.8.24/01619 от 08.02.2017; т. 3 л.д.86-87) по запросу финансового управляющего, должнику принадлежит доля в ООО "Гелиос" и ООО "Гелиос+". Указанные доли реализованы на незначительные суммы, средства направлены на удовлетворение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах оснований полагать поведение должника добросовестным в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.
Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Анточ И.Е. является поручителем за исполнение кредитных обязательств ООО "Гелиос".
Требования банка как основного кредитора Анточа И.Е. в значительной сумме погашены за счет реализации заложенного имущества ООО "Гелиос" в деле о банкротстве последнего.
Кредит предоставлялся на приобретение заложенного имущества, выручки от продажи которого в конкурсном производстве оказалось недостаточно.
Остаток задолженности остается кредиторской задолженностью Анточа И.Е.
Суд апелляционной инстанции полагает применить к Анточу И.Е. санкцию в виде неприменения правил об освобождении должника от обязательств, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств, непогашенных в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку им скрыты имущество и доходы.
Для применения такой санкции в отношении остальных требований, освобождение от которых происходит по общему правилу в момент завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований, учитывая, что на Анточа И.Е. как поручителя в непогашенной основным заемщиком части фактически отнесены риски изменения рыночной стоимости залогового имущества. Также при этом учитывает отсутствие возражений против применения в остальной части общих правил об освобождении от обязательств со стороны других заинтересованных лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года по делу N А81-5164/2016 отменить в части применения в отношении Анточа Ивана Емилиановича правил об освобождении должника от обязательств, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств, непогашенных в рамках настоящего дела о банкротстве.
В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.
Возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 884832 от 04.06.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
