Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5710/2020, А46-13353/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А46-13353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5710/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-13353/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (ИНН 8603236177, ОГРН 1188617018105, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Проспект Победы, дом 11, квартира 46) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (ИНН 8603121793, ОГРН 1058600521352, адрес: 644050, Омская область, город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49, квартира 143), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 8603221124, ОГРН 1168617054759), о взыскании 4 417 524 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее - ООО "Фактор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (далее - ООО "ГазКапитал", ответчик) о взыскании 4 417 524 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 по делу N А46-13353/52019 исковое заявление ООО "Фактор плюс" принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2019.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019, 17.10.2019, 26.11.2019, 24.12.2019, 21.01.2020, 20.02.2020, 26.03.2020 судебные заседания неоднократно откладывались, дата последнего судебного заседания определена на 19.05.2020.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) производство по делу N А46-13353/2019 приостановлено до даты признания ООО "ГазКапитал" несостоятельным (банкротом), либо прекращения производства по делу N А46-3459/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГазКапитал".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фактор плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на то, что судом не учтено, что правовые основания для приостановления производства по делу не наступили, так как в отношения ООО "ГазКапитал" в момент принятия оспариваемого судебного акта какая-либо процедура банкротства введена не была, само по себе возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГазКапитал" не является основание для приостановления производства по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 о приостановлении производства, вынесенного в рамках дела N А46-3459/2020, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой части 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного акта, основанием для приостановления производства по настоящему делу явились обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46- 3459//2020 по заявлению Сулейманова Имрана Махмудовича возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазКапитал".
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Фактор плюс" обратилось с иском 24.07.2019, то есть до момента обращения Сулейманова Имрана Махмудовича с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазКапитал".
Соответственно, право выбора относительно заявления ходатайства о приостановлении производства по делу N А46-13353/2019 или рассмотрения дела в общем порядке является прерогативой истца.
В нарушение указанных норм суд первой инстанции приостановил производство по делу по собственной инициативе, что является недопустимым.
Кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы какая-либо процедура, предусмотренная Законом о банкротстве, в том числе наблюдение, в отношении ООО "ГазКапитал" не была введена, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приостановления по делу. Не введена такая процедура и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-3459/2020 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Сулейманова Имрана Махмудовича от поданного заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с изложенными обстоятельствами определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-13353/2019 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения иска ООО "Фактор плюс" по существу.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-13353/2019 - отменить.
Направить исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" о взыскании 4 417 524 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
