Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5704/2020, А70-22117/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А70-22117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5704/2020) Белоусова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-22117/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени о привлечении Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019, при участии в деле третьего лица - арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича,
при участии в судебном заседании представителей:
от Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени - Марченко Татьяна Викторовна на основании поручения от 08.07.2020 N 8-11-2020, предъявлено удостоверение
установил:
Прокурор Центрального административного округа города Тюмени далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник, ответчик) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович (далее - арбитражный управляющий Юров С.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-22117/2019 заявление прокурора удовлетворено, Белоусов А.С. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов А.С. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что материалы дела не содержат сведений о сокрытии Белоусовым А.С. каких-либо обстоятельств, которые могли или могут повлиять н возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение финансовым управляющим вопросов, возникающих в процедуре банкротства гражданина или иным образом воспрепятствовать финансовому управляющему в выполнении возложенных на него обязанностей.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил процессуальное право Белоусова А.С. на участие в судебном заседании.
Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Белоусов А.С., арбитражный управляющий Юров С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6129/2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018) в отношении гражданина Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Юров С.В..
Определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6129/2017 Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (последствии срок продлен еще на шесть месяцев).
Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области отложено судебное заседание на 25.11.2019 по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта и завершении процедуры реализации имущества должника.
06.09.2017 финансовым управляющим Юровым С.В. направлен запрос N 469-6129/2017 о предоставлении, в том числе списка кредиторов и должников Белоусова А.С.
13.10.2017 письмом N 216-6129/2017 финансовый управляющий Юров С.В. запросил у должника копии документов, на основании которых возникла указанная сумма долга у Турлакова С.И. перед Белоусовым А.С.
В ответе на запрос от 03.11.2017 Белоусов А.С. указал, что копии документов, подтверждающих задолженность Турлакова С.И. в размере 1 200 00 руб., не могут быть представлены, так как направлены в соответствующий суд для разрешения дела о взыскании задолженности и направления взысканной задолженности в конкурсную массу.
Впоследствии на требование финансового управляющего от 24.08.2018 N 764-6129/2017 должник Белоусов А.С. предоставил подлинники договора займа от 13.05.2015, заключённого с Турлаковым С.И., и соответствующей расписки от 13.05.2015.
Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-6129/2017.
Так, в указанном определении арбитражный суд отметил, что Белоусов А.С. представил в материалы дела заявление от 15.01.2019. в котором сообщил о том, что в силу различных причин не смог направить соответствующее исковое заявление и приложенные к нему документы в суд и, как следствие, взыскать задолженность с Турлакова С.И.
Следовательно, должник Белоусов А.С. 03.11.2017 в ответе на запрос финансового управляющего от 13.10.2017 N 216-6129/2017 сообщил ему заведомо недостоверные сведения об обращении в суд с исковым заявлением к Турлакову С.И. и не представил запрошенные документы, фактически имея их в распоряжении.
Указанное свидетельствует о воспрепятствовании Белоусовым А.С. деятельности финансового управляющего Юрова С.В. при исполнении возложенной на него обязанности по выявлению имущества гражданина (дебиторской задолженности) и образует в действиях ответчика событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами прокурором Центрального АО г. Тюмени в отношении Белоусова А.С. в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
На основании вышеуказанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белоусова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Белоусова А.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, и отсутствии со стороны заявителя нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ААПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.
Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, вести реестр требований кредиторов, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 9 этой же статьи Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Как следует из материалов дела, 06.09.2017 финансовым управляющим Юровым СВ. ответчику направлен запрос N 469-6129/2017 о предоставлении, в том числе, списка кредиторов и должников Белоусова А.С.
04.10.2017 Белоусов А.С. направил финансовому управляющему ответ на запрос с приложением списка кредиторов и должников, среди которых значился Турлаков Сергей Иванович, имеющий задолженность перед Белоусовым А.С. в сумме 1 200 000 руб.
Письмом от 13.10.2017 N. N 216-6129/2017 финансовый управляющий Юров СВ. запросил у должника копии документов, на основании которых возникла указанная сумма долга у Турлакова С.И. перед Белоусовым А.С.
В ответе на запрос финансового управляющего Белоусов А.С. указал, что копии документов, подтверждающих задолженность Турлакова СИ. в размере 1 200 000 руб., не могут быть представлены, так как направлены в соответствующий суд для разрешения дела о взыскании задолженности и направления взысканной задолженности в конкурсную массу".
Впоследствии на требование финансового управляющего от 24.08.2018 N 764-6129/2017 должник Белоусов А.С. предоставил подлинники договора займа от 13.05.2015, заключенного с Турлаковым СИ., и соответствующей расписки от 13.05.2015.
Вышеуказанные обстоятельства установлены определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6129/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Юрова СВ. об истребовании у должника сведений о направлении Белоусовым А.С. запрошенных копий документов в суд для взыскания возникшей задолженности.
Так, арбитражный суд в данном определении отметил, что возражая против удовлетворения заявления, Белоусов А.С. представил в материалы дела заявление от 15.01.2019, в котором сообщил о том, что в силу различных причин не смог направить соответствующее исковое заявление и приложенные к нему документы в суд и, как следствие, взыскать задолженность с Турлакова С.И.
Таким образом, Белоусов А.С. 03.11.2017 в ответе на запрос финансового управляющего от 13.10.2017 N 216-6129/2017 сообщил заведомо недостоверные сведения об обращении в суд с исковым заявлением к Турлакову С.И. и не предоставил запрошенные документы, фактически имея их в распоряжении, что правомерно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование Белоусовым А.С. деятельности финансового управляющего Юрова С.В. при исполнении возложенной на него обязанности по выявлению имущества гражданина (дебиторской задолженности).
Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил процессуальное право Белоусова А.С. на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции и исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства не имелось, учитывая, что из ходатайства Белоусова А.С. не следовало, что ответчик намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в его отсутствие по материалам дела. Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области с 12.05.2020 работает в обычном режиме при соблюдении мер предосторожности (маски, антисептики, расстояние), т.е. отменена часть мер, которые препятствовали явке в судебное заседание участников судебных процессов; местом жительства ответчика является город Тюмень, в котором так же не запрещено передвижение население. Также имеется возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, назначенное ответчику наказание в виде предупреждения соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Белоусова А.С. не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-22117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
