Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №08АП-5700/2021, А75-10398/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А75-10398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дубок О.В.
судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5700/2021) Жидкова Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года по делу N А75-10398/2019 (судья Фёдоров А.Е.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк" Кильдиярова Рустема Разяповича о признании недействительной сделку должника с Жидковым Никитой Александровичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк" (ОГРН 1118602003123, ИНН 8602180122),
при участии в судебном заседании:
от Жидкова Никиты Александровича - представитель Герасимова Н.Ю., по доверенности N 86АА2898688 от 21.09.2020 сроком действия два года,
установил:
определением суда от 20.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк" (далее - должник, ООО "Сибкомтэк"), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Сибкомтэк" назначен член саморегулируемой организации союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шкредов Иван Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 177 от 28.09.2019.
Решением от 20.02.2020 ООО "Сибкомтэк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.
Определением от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Сибкомтэк" утвержден член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Кильдияров Рустем Разяпович.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 108(6829) от 20.06.2020.
23.07.2020 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомтэк" Кильдиярова Рустема Разяповича об оспаривании сделок должника, просит:
1. Признать недействительными сделки должника с Жидковым Никитой Александровичем: договор N 2-КП/2018 от 24.05.2018 на сумму 617 750 руб.; договор N 38-КП от 18.06.2018 на сумму 630 000 руб.; договор N 39-КП от 18.06.2018 на сумму 675 000 руб.
2. Применить последствия недействительности в виде обязания Жидкова Никиты Александровича вернуть в конкурсную массу должника:
- Специальный автокран, 2010 г.в., VIN: Z7M692901A0001723;
- Автомобиль-тягач с КМУ, 2011 г.в., VIN: X895849D0B0AX6013;
- Грузовой тягач седельный 2011 г.в., VIN: WMA56WZZ4BM574687.
К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Жидков Никита Александрович.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомтэк" Кильдиярова Рустема Разяповича о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично.
Признаны недействительными:
- договор от 18.06.2018 N 38/КП купли-продажи транспортного средства - Автомобиль-тягач с КМУ, 2011 г.в., VIN: X895849D0B0AX6013, заключенный между ООО "Сибкомтэк" и Жидковым Никитой Александровичем;
- договор от 18.06.2018 N 39/КП купли-продажи транспортного средства - Грузовой тягач седельный 2011 г.в., VIN: WMA56WZZ4BM574687, заключенный между ООО "Сибкомтэк" и Жидковым Никитой Александровичем.
Применены последствия недействительности сделок, в виде:
- обязания Жидкова Никиты Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "Сибкомтэк" Автомобиль-тягач с КМУ, 2011 г.в., VIN: X895849D0B0AX6013; Грузовой тягач седельный 2011 г.в., VIN: WMA56WZZ4BM574687;
- восстановления права требования Жидкова Никиты Александровича к ООО "Сибкомтэк" в размере 1 305 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жидков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания договоров купли-продажи транспортных средств от 18.06.2018 N 38/КП и N 39/КП, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Жидков Н.А. ссылается на следующее:
- экспертное заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 21-01-047 является недопустимым доказательством, так как согласно представленному заключению специалиста N 057.02-21/О/Рец, выполненном АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", указанное ранее заключение содержит неустранимые нарушения как процессуального, так и методологического характера, носит субъективный характер, не соответствует требованиям, установленным в законодательстве,, а также является доказательством, полученным с нарушением федерального закона и не может быть использовано судом как доказательство, подтверждающее неравноценное встречное представление по оспариваемым сделкам;
- в экспертном заключении N 21-01-047отсутствует подписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности;
- определение рыночной стоимости автотранспортных средств на момент совершения сделки были выполнены некорректно;
- дата оценки рыночной стоимости грузового тягача седельного 2011 г.в. в определении о назначении экспертизы указана некорректно (18.06.2020 вместо 18.06.2018), в связи с чем экспертом указана стоимость автотранспортного средства на 18.06.2020;
- равноценность встречного предоставления доказана Жидковым Н.А. с помощью представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств;
- расхождения между рыночной стоимостью автотранспортных средств и стоимостью отчуждения является незначительной, в связи с чем наличие такого расхождения не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- оплата по оспариваемым сделкам проведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями;
- оспариваемые сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности;
- на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы, имущественным правам которых мог быть причинен вред.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жидкова Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 18.06.2018 N 38/КП и N 39/КП.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года по настоящему делу.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.05.2019. Договоры купли-продажи заключены 18.06.2018, следовательно, указанные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Признавая недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 38/КП на сумму 630 000 руб., а также договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 N 39/КП на сумму 675 000 руб. недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего:
- доказательств того, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имел ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено;
- документальное подтверждение того, что после покупки спорное транспортное средство не могло быть использовано покупателем в связи с ненадлежащим состоянием, в деле отсутствует;
- факт наличия у транспортного средства пробега, значительно превышающего средние показатели для автомобиля, используемого в аналогичный период, в материалы дела также не представлено;
- согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 21-01-047, представленного по результатам судебной экспертизы стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля-тягача с КМУ, 2011 г.в., VIN Х895849D0B0AX6013 - 2 019 000 руб., Грузового тягача седельного 2011 г.в., VIN WMA56WZZ4BM574687 - 3 914 000 руб.;
- реализация должником транспортных средств: Автомобиль-тягач с КМУ, 2011 г.в., VIN: X895849D0B0AX6013 по цене 630 000 руб. и Грузовой тягач седельный 2011 г.в., VIN: WMA56WZZ4BM574687 по цене 675 000 руб. свидетельствует о неравноценности оспариваемых сделок, поскольку расхождения в рыночной стоимости и цене, по которой были реализованы спорные транспортные средства ответчику, являются существенными.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила следующее.
Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении отсутствует подписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, является несостоятельным.
Жидков А.Н. ссылается на то, что указанная подписка должна выполняться на отдельном листе с указанием кем, когда поручено производство экспертизы, кем разъяснены права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности.
Однако, действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.).
Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
Апеллянтом неверно истолкована норма ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности", поскольку именно согласно этой норме подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствует, также как и соответствует ст. 82, 86 АПК РФ.
В представленном экспертном заключении указано: "Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден" (т. 15, л.д. 75).
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки. В данном случае имеет значения сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. Данное требование соблюдено.
Довод апеллянта об отсутствии в экспертном заключении обязательных положений в силу ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы (т. 15, л.д. 90);
основания производства судебной экспертизы - (т. 15 л.д. 75; указано, что экспертиза проводится на основании определения судьи Арбитражного суда ХМАО-Югры Федорова А.Е. по делу N А75-10398/2019 о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. ст. 21, 23 АПК РФ);
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу - (т. 15, л.д. 75; указано, что экспертиза назначена судом);
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы (т. 15, л.д. 75, 100-109);
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 15, л.д. 75; указано, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден);
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (т. 15, л.д. 76);
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы - (т. 15, л.д. 77, 90, 96-98);
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы - (т. 15, л.д. 79; указано, что все использованные документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки представлены судом. Соответственно, все участники судебного процесса знакомы с документацией);
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов - (т. 15, л.д. 77, 78-88);
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (т. 15, л.д. 87-88).
Таким образом, все обязательные положения, предусмотренные ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности", учтены в Заключении.
Тот факт, что экспертное заключение на протяжении всего текста именуется "отчетом" не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку законодательством не установлено никаких ограничений в данной части; то, как в тексте обозначен итоговый документ не влияет на правильность его содержания.
Также судебная коллегия отмечает, что законодательством не установлен императивный характер применения ФСО N 10 ("Оценка машин и оборудования") при оценке машин и оборудования в РФ. При этом, экспертами при составлении заключения использовалась в том числе и ФСО N 10. (пп.5 п. 8 заключения; т. 15, л.д. 81).
Таким образом, довод Жидкова Н.А. в данной части является необоснованным.
Статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности", не устанавливает необходимости приведения перечня приборов и компьютерных программ.
В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности", эксперт обязан:
принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
В рассматриваемом случае, экспертами соблюдены положения указанных норм. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что оценщиком не выявлены обременения относительно предмета оценки, отклоняется судебной коллегией, поскольку цена имущества неизменна в зависимости от наличия или отсутствия обременений.
Довод о том, что не представлено обоснование рыночной стоимости транспортных средств является несостоятельным ввиду того, что в разделе 8 Заключения представлены сведения об источниках, из которых бралась информация при проведении оценки объекта.
Также ссылки на источники (конкретные ссылки) имеются в таблице 10.2, (т. 15, л.д. 86).
Довод об отказе от сравнительного подхода, является необоснованным. Отказ от использования сравнительного подхода является мотивированным и не нарушает действующее законодательство; отказ от сравнительного подхода в оценке, не запрещает эксперту провести оценку по затратному методу.
Кроме того, в соответствии с пп. а) п. 14 ФСО N 10, утв. Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)") при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и оборудование - совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса.
При оценке машин и оборудования затраты на воспроизводство (без учета износа и устареваний) определяются путем сравнения с затратами на создание точной копии объекта оценки, а значит, совпадающей по наименованию, модификации, основным техническим параметрам. Затраты на замещение (без учета износа и устареваний) определяются путем сравнения с затратами на создание объекта с аналогичными полезными свойствами, т.е. схожим по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме. (пп. б) п. 14 ФСО N 10, утв. Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)").
В соответствии с п. 12 ФСО N 10, утв. Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)"), при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.
На основании изложенного, довод о том, что экспертами сравнивались различные модели машин отклоняется судебной коллегией; также отклоняется довод апеллянта о том, что стоимость машин взята на 2020-2021 годы, а не 2018, в связи с чем экспертное заключение составлено некорректно.
Нужно отметить, что в Выводе в Заключении (стр. 15), указаны все 3 вывода по трем сделкам, по двум из которых указана верная дата (по состоянию спорной сделки), в связи с чем можно прийти к выводу о том, экспертом допущена опечатка в дате спорной сделки в определении рыночной стоимости грузового тягача седельного 2011 г.в.
Довод о том, что рыночность цены и равноценность встречного предоставления обосновывается на договорах между должником и ООО "Атлант" подлежит отклонению ввиду того, что сделки между ООО "Атлант" и ООО "СИБКОМТЭК" (договоры купли продажи транспортных средств N 29/07/17-КП, N 31/07/17-КП, N 32/07/17-КП от 26.07.201) не рассматривались и не анализировались как конкурсным управляющим должника, так и судом.
Жидков Н.А. считает, что равноценность встречного предоставления доказана с помощью представленных в материалы дела Отчетов об оценке стоимости транспортных средств.
Однако, в соответствии с процессуальным законодательством оценка заключения эксперта, в том числе его грамотности, квалификации и осведомленности, относится к компетенции органа или лица, назначившего судебную экспертизу.
Апеллянтом самостоятельно привлечено к оценке рыночной стоимости транспортных средств, указанных в оспариваемых сделках, ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы".
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Жидков Н.А. фактически не согласен с результатом экспертного заключения, однако в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции абсолютно законно и обоснованно, оценив данное экспертное заключение, нашел его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.
По инициативе Жидкова Н.А. ООО "Агентством независимой оценки" была проведена оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы свидетельствуют не о нарушении в применении норм права, а о его несогласии с выводами экспертизы, с оценкой судом доказательств и установленными судом по делу обстоятельствами.
Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы в рассматриваемом случае не установлено.
Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в упомянутом заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При представлении участниками спора нескольких конкурирующих отчетов об оценке, имеющих разную стоимость предмета оценки, суду следует предложить участникам спора провести судебную экспертизу (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).
Ввиду вышеизложенного, рыночную стоимость оспариваемых сделок следует считать верной, указанную в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 21-01-047.
Как указывалось ранее, в соответствии п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апеллянта фактически основываются с несогласием с выводами, изложенными в Заключении эксперта N 21-01-047.
Согласно п.3 ст.82 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Апеллянт не обращался с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Соответственно, он несет риск последствий несовершения таких процессуальных действий. Поскольку Заключение эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 21-01-047 не оспорено в установленном законом порядке, рыночной ценой транспортных средств будет являться цена, указанная в данном Заключении.
Следовательно, все элементы, доказывающие недействительность сделки по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (время совершения сделки - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена сделки - существенно хуже для должника в сравнении с аналогичными сделками, рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств) доказаны в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оснований для проверки законности и обоснованности принятого судебного акта не имеется.
В том числе, не может являться доводом в данной ситуации тот факт, что согласно ОКВЭД должника оспариваемые сделки совершены должником в результате обычной хозяйственной деятельности, так как одним из главных критериев признания сделки недействительной является размер встречного исполнения существенно занижен в сравнении с рыночными ценами.
Если оспаривается сделка, которая совершена в указанный период подозрительности, то достаточно доказать обстоятельства, указанные в п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, вышеуказанные доводы неосновательны.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года по делу N А75-10398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
О.Ю. Брежнева
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка