Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5699/2020, А46-10087/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А46-10087/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5699/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройМастер" в лице конкурсного управляющего Свекрова Павела Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-10087/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройМастер" в лице конкурсного управляющего Свекрова Павела Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН:5501088862, ОГРН:1055501082108),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройМастер" в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича - представитель Смолина М.А. (по доверенности от 10.08.2020, срок один год);
от общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" - представитель Горбунова А.В. (по доверенности от 25.05.2020, срок три года);
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.
02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройМастер" (далее - ООО "СК "СтройМастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:
- запретить конкурсному управляющему ООО "Стройтехника" Костяковой Н.В. погашать требования ООО "ТехСтрой"(ИНН 5402544465) по текущим платежам в размере 17 580 079 руб. 90 коп. посредством перечисления денежных средств до момента погашения ООО "Алвест" (ИНН 5504208021) задолженности перед ООО "Стройтехника" в размере 18 203 415 руб. 86 коп.;
- обязать конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Костякову Н.В. при наступлении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований ООО "ТехСтрой" (ИНН 5402544465) по текущим платежам зачесть против требования нового кредитора - ООО "ТехСтрой" (ИНН 5402544465) в размере 17 580 079 руб. 90 коп. встречное требование ООО "Стройтехника" к первоначальному кредитору - ООО "Алвест" (ИНН 5504208021) в размере 17 580 079 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-10087/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "СтройМастер" в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "СтройМастер" в лице конкурсного управляющего Свекрова П.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ООО "Стройтехника" и ООО "Алвест" взаимной задолженности: в пользу ООО "Стройтехника" в размере 18 203 415 руб. 86 коп., в пользу ООО "Алвест" - в размере 17 580 080 руб. 79 коп., которая является требованием по текущим платежам пятой очереди удовлетворения. При этом, по мнению заявителя, ООО "Алвест" не располагает денежными средствами в размере, позволяющем погасить задолженность перед ООО "Стройтехника", о чем свидетельствует прекращение исполнительного производства N 59875/19/54010-ИП от 05.07.2019 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом сохраняет право на получение из конкурсной массы ООО "Стройтехника" денежных средств в размере 17 580 080 руб. 79 коп. С учетом изложенного, податель жалобы полагает наиболее разумным и обеспечивающим баланс интересов должника и его кредиторов способом погашения требований ООО "Алвест" по текущим платежам пятой очереди осуществление зачета встречных однородных требований по достижении очереди для погашения задолженности перед ООО "Стройтехника", влекущее уменьшение в связи с этим обязательств ООО "Стройтехника" перед контрагентом, сохранение в конкурсной массе денежных средств и их направление на расчеты с иными кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "СК "СтройМастер" при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов права обратиться с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков не отвечает общим принципам разумности, а вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "СтройМастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "СК "СтройМастер" указало на наличие у ООО "Стройтехника" и ООО "Алвест" взаимной задолженности, которая может погашена посредством осуществления зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности, в связи с чем полагает заявленные обеспечительные меры направленными на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам с учетом неисполнения ООО "Алвест" исполнительных документов и принятию мер по уступке прав требования к должнику в целях недопущения осуществления зачета в процедуре банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом какого-либо обособленного спора, находящегося в производстве суда в рамках дела А46-10087/2017, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может повлечь невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю, а также недоказанности обращения к конкурсному управляющему с требованием о произведении зачета и наличия разногласий относительно очередности погашения требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе ООО "СК "СтройМастер" неверного способа защиты нарушенного права и наличия у него в случае установления нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, права обратиться с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует заявитель, с предметом какого-либо обособленного спора в рамках дела А46-10087/2017.
Оснований полагать заявленные ООО "СК "СтройМастер" обеспечительные меры направленными на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в порядке статьи 46 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).
Заявление ООО "СК "СтройМастер" не содержало указание срока действия заявленных им мер.
Пояснения ООО "СК "СтройМастер" о необходимости действия заявленных им мер до наступления очереди погашения требований ООО "Алвест" в процедуре банкротства ООО "Стройтехника" озвучены лишь в заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая неопределенность действия обеспечительных мер по времени, отсутствия связи с рассматриваемыми судом первой инстанции спора, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным с учетом его направленности на недопущение нарушения баланса прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, включая ООО "Алвест".
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем в подтверждение наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер приведены доводы об отсутствии у ООО "Алвест" возможности и намерения по погашению задолженности перед ООО "Стройтехника" в условиях, когда ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не предполагает предоставление иным лицам возможности представления возражений относительно доводов заявителя до принятия обеспечительных мер и обращения в суд с заявлением об их отмене.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ООО "СК "СтройМастер" мера в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Костяковой Н.В. при наступлении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований ООО "ТехСтрой" (ИНН 5402544465) по текущим платежам зачесть против требования нового кредитора - ООО "ТехСтрой" (ИНН 5402544465) в размере 17 580 079 руб. 90 коп. встречное требование ООО "Стройтехника" к первоначальному кредитору - ООО "Алвест" (ИНН 5504208021) в размере 17 580 079 руб. 90 коп. фактически свидетельствует не о наличии разногласий относительно очередности удовлетворения требований ООО "Алвест" в процедуре банкротства ООО "Стройтехника", а о наличии разногласий о порядке удовлетворения данных требований, которые подлежат разрешению в предусмотренном статьей 60 Закон о банкротстве порядке с привлечением к участию в соответствующем обособленном споре заинтересованных лиц, в том числе, ООО "Алвест".
В случае обращения в суд с заявлением о рассмотрении соответствующих разногласий ООО "СК "СтройМастер", конкурсный управляющий должника или иные кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройтехника" Костяковой Н.В. погашать требования ООО "ТехСтрой"(ИНН 5402544465) по текущим платежам в размере 17 580 079 руб. 90 коп. посредством перечисления денежных средств до момента погашения ООО "Алвест" (ИНН 5504208021) задолженности перед ООО "Стройтехника" в размере 18 203 415 руб. 86 коп. на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанных разногласий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании ООО "СК "СтройМастер" ненадлежащего способа защиты нарушенного права также не может быть признан необоснованным.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
