Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №08АП-5696/2020, А46-23139/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А46-23139/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5696/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу N А46-23139/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего Савлучинского Владимира Ивановича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронина Алексея Васильевича (ИНН 550402969190),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Савлучинского Владимира Ивановича - лично;
Воронина Алексея Васильевича - лично; представитель Власова Е.Г. (по доверенности от 05.06.2017).
установил:
Воронин Алексей Васильевич (далее по тексту - Воронин А.В., должник) 28.11.2017 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) Воронин А.В, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 Савлучинский В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Воронина А.В.
Финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олега Анатольевича (ИНН 550702062074), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 Кратько О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Воронина А.В.
Финансовым управляющим имуществом Воронина А.В. (утвержден Савлучинский Владимир Иванович (далее по тексту - финансовый управляющий Савлучинский В.И.), являющийся членом Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.
В процессе рассмотрения дела срок реализации имущества неоднократно продлевался.
В материалы дела 26.02.2020 от финансового управляющего Савлучинского В.И. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Воронина А.В. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина
Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Савлучинскому В.И. в размере 25 000 руб., поступившую по чекам ПАО Сбербанк от 30.01.2018 N 27, 21.01.2018 N 152, 20.11.2017 N 98, 26.02.2018 N 12, 27.12.2017 N 74, 04.03.2018 N 1423952, за проведение процедуры реализации имущества должника, по реквизитам, указанным в ходатайстве.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения Воронина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "АйМаниБанк".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (пункт 2.2.1.3 условий) установлена обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его утрату или повреждение, поддерживать предмет залога в надлежащем техническом состоянии, своевременно проводить текущий капитальный ремонт, однако в рамках процедуры финансовым управляющим было установлено, что залоговый автомобиль после ДТП (автомобиль перевернулся - крыша от другого автомобиля, двигатель не в рабочем состоянии, генератор не работает, рулевое управление не работает, задний фонарь отсутствует, задний бампер поврежден, имеется коррозия корпуса, стекла не заводские). По мнению апеллянта, должником были нарушены возложенные на него договором обязанности по сохранению заложенного имущества в надлежащем состоянии, при этом конкурсный управляющий Банка не получал уведомление от должника о том, что заложенное транспортное средство попало в ДТП. Поскольку должник нарушил условия кредитования под залог транспортного средства, в результате чего транспортное средство стало неликвидным, что привело к неудовлетворению требований кредитора, податель жалобы считает, что должник не подлежит освобождению об дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "АйМаниБанк".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2020.
28.07.2020 от Департамента образования Администрации города Омска поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу Банка в отсутствии представителя департамента и принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетний детей.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Савлучинский В.И. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Савлучинский В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Воронина А.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Воронина А.В., финансовый управляющий должника ссылался на проведение всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.
В частности, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры банкротства должника требования кредиторов первой, второй очереди установлены не были.
Размер требований кредиторов третьей очереди, составляет 1 192 883 руб. 48 коп., из которых погашено на 31 451 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Воронина Алексея Васильевича, с 20.04.2018 исключены денежные средства в размере, не превышающем его доход от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения, а также 7 000 руб., составляющих арендную плату за жилое помещение, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу. Всего в качестве прожиточного минимума должнику было передано 364 008 руб. 50 коп.
Расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленным отчетом составили 29 258 руб. 22 коп., которые погашены в полном объеме.
Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявлено движимое и недвижимое имущество должника, в конкурсную массу включено имущество (транспортное средство - легковой седан марки Toyota corolla), которое является залоговым по обязательствам перед ООО КБ "АйМаниБанк". Транспортное средство после ДТП (автомобиль перевернулся), двигатель, рулевое управление внерабочем состоянии, задний бампер поврежден, задний фонарь отсутствует.
Из отчета финансового управляющего следует, что имущество должника не реализовано (была получена единственная заявка на приобретение имущества по цене 131 000 руб., которая в дальнейшем была отозвана). Залоговый кредитор оставить имущество за собой согласие не дал.
Ввиду неполучения согласия и иных кредиторов принять имущество должника в счет погашения своих требований, имущество возвращено должнику 02.20.2020 по акту приема-передачи.
Иного имущества выявлено не было.
Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника
Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением исполнения обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также по требованиям, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Возражения Банка касаются применения судом первой инстанции к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование заявленных возражений кредитором указано на ненадлежащее исполнение должником возложенных на него кредитным договором обязанностей по сохранению заложенного имущества в надлежащем состоянии, а также не уведомлении Банка о том, что заложенное транспортное средство попало в ДТП, в результате чего автомобиль стал неликвидным имуществом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей учитывает, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.
Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В настоящем случае, приведенные кредитором обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и иное недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
В частности, в рамках настоящей процедуры Ворониным А.В. своевременно исполнена обязанность по предоставлению запрошенной финансовым управляющим документации и сведений относительно своего имущественного положения, а также по передаче подлежащего реализации имущества.
Из материалов дела не следует, что Воронин А.В. не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в том числе относительно ДТП в отношении транспортного средства.
Спорное транспортное средство было передано финансовому управляющему для его реализации, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018, которым было утверждено Положение о продаже заложенного имущества в редакции финансового управляющего, а также сообщения о проведении торгов по продаже указанного транспортного средства (сообщения N 3434359 от 31.01.2019, N 4181746 от 25.09.2019, N 4273373 от 16.10.2019).
Доказательств того, что должник скрывал имущество или значимые для формирования конкурсной массы обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что должник при заключении кредитного договора с ООО КБ "АйМаниБанк" и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В настоящем споре Банк пояснил, что в нарушение условий кредитного договора должник не сообщил Банку о каком-либо дорожно-транспортном происшествии, в результате которого залоговое транспортное средство утратило свою ликвидность и прекратило обеспечивать обязательство в размере своей залоговой стоимости.
Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль перевернулся, при осмотре повреждений было установлено, что крыша от другого автомобиля, двигатель в нерабочем состоянии, генератор не работает, рулевое управление не работает, задний фонарь отсутствует, задний бампер поврежден, имеется коррозия корпуса, стекла не заводские.
Согласно условиям кредитного договора, собственник имущества обязан принимать меры к его содержанию, в том числе и к его охране. Также пунктом 2.2.1.4 Условиями кредитования регламентирована обязанность залогодателя немедленно письменно уведомить залогодержателя о возникновении угрозы или повреждения предмета залога, в случае если такие изменения повлекут уменьшение стоимости предмета залога.
В рассматриваемом случае должник действительно не ставил в известность Банк о повреждении предмета залога в результате ДТП, что Ворониным А.В. не оспаривается.
Однако приведенные подателем жалобы основания свидетельствуют о допущенных должником нарушениях условий кредитного договора, что, в обычных условиях, предполагает наличие для залогодателя договорной ответственности, однако не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства должника, которая предполагает добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, в том числе, сотрудничество с финансовым управляющим по вопросам передачи всего имущества, подлежащего реализации.
Неосвобождение от исполнения обязательств должника является имущественной ответственностью материального характера, которая устанавливается, в первую очередь, за неисполнение обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, а также за совершение незаконных и умышленных действий до процедуры банкротства в целях избежания погашения имеющейся у гражданина задолженности.
В частности, доказательств целенаправленного совершения должником ДТП не представлено, равно как и не доказано, что должником были предприняты действия по утилизации транспортного средства после ДТП (свидетельство об утилизации, заявление об утилизации и т.д.), его разукомплектовании и получении за это денежных средств.
Оснований полагать, что наличие полученных транспортным средством повреждений в результате ДТП является следствием попытки Воронина А.В. избежать привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в рамках процедуры банкротства и направлено на искусственное создание обстоятельств невозможности погашения требований кредиторов, не имеется.
Учитывая, что спорное транспортное средство было фактически передано финансовому управляющему в конкурсную массу, Банком не представлено доказательств невозможности получения выручки от реализации залогового автомобиля при разборе на запчасти, продаже колес, дисков, бампера, "крыльев" автомобиля и т.д.
Факт причинения должником вреда в результате ДТП, не препятствует применению правил об освобождении от долгов.
Достаточных оснований для установления формы вины либо квалификации ее в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Более того, в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты предоставления должником недостоверных сведений, совершения мошеннических действий, попытки злостного уклонения от погашения задолженности, сделки должника, обладающие признаками оспоримости.
В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований залогового кредитора - ООО КБ "АйМаниБанк".
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу N А46-23139/2017 (судья Горбунова Е.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5696/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка