Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5694/2020, А46-5865/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А46-5865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5694/2020) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 по делу N А46-5865/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мошкиной Анастасии Александровны (ИНН 550335378819, ОГРНИП 317554300084962, 644088, Омская обл., г.Омск, ул.3-я Новостроевская, д.13) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507229118, ОГРН 1125543007347, 644106, Омская обл., г.Омск, ул.Рокоссовского, д.11) о взыскании 2 730 185 руб. 06 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - Макаров Евгений Валерьевич (личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом специалиста ВСВ 0402243 регистрационный номер 5711 дата выдачи 14.07.2006; по доверенности от 06.08.2020 сроком действия 3 года);
от индивидуального предпринимателя Мошкиной Анастасии Александровны
- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
временный управляющй общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" Есин Денис Сергеевич (личность удостоверена паспортом);
от общества с ограниченной ответственностью "Грандхаус" - Ключников Виталий Владимирович (личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом специалиста 105518 0332578 регистрационный номер 6115.0083 дата выдачи 23.05.2015;
по доверенности от 01.05.2020 сроком действия 31.12.2020);
установил:
индивидуальный предприниматель Мошкина Анастасия Александровна (далее
- предприниматель Мошкина А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", Общество, ответчик) о взыскании 2 730 185 руб. 06 коп., из которых: 2 616 360 руб. - основной долг, 113 825 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 36 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 отменить.
07.08.2020 к апелляционной жалобе поступили дополнения.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Микрорайон" указывает, что не было надлежаще извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не смогло представить возражения на иск; акты, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались, счета на оплату ответчик не получал; судом первой инстанции доказательства не исследованы должным образом.
От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Предприниматель Мошкина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу временным управляющим ООО "Микрорайон" Есиным Денисом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Грандхаус" заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ООО "Микрорайон" против удовлетворения ходатайств не возражал.
Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения временного управляющего ООО "Микрорайон" Есина Д.С. к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, в удовлетворении ходатайства ООО "Грандхаус" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, по следующим основаниям.
25.03.2020 ООО "Грандхаус" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Микрорайон" банкротом, определением от 27.05.2020 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу N А46-6154/2020 о банкротстве ООО "Микрорайон", 25.06.2020 объявлена резолютивная часть определения, которым заявление ООО "Грандхаус" признано обоснованным, в отношении ООО "Микрорайон" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Есин Д.С., требования ООО "Грандхаус" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов.
Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.
В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).
Учитывая, что в отношении ООО "Микрорайон" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим назначен Есин Денис Сергеевич, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь его к участию в деле N А46-6154/2020 в качестве заинтересованного лица; при этом, поскольку временный управляющий явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.
Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено после вынесения решения по настоящему делу, к участию в рассмотрении жалобы привлечен временный управляющий, представляющий интересы кредиторов общества, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного кредитора ООО "Грандхаус" не имеется.
07.08.2020 ООО "Микрорайон" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: актов N 10 от 28.02.2019, N 12 от 31.03.2019, N 17 от 30.04.2019, N 19 от 31.12.2019, N 22 от 31.05.2019. В обоснование заявления общество указывает, что данные акты не подписывало, подпись на актах перекрывается печатью и нечитаема; для проверки заявления о фальсификации ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу установления соответствия подписи от имени заказчика подписи Аветисян С.М.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации не заявлено, доказательств в подтверждение невозможности заявления о фальсификации ранее, не представлено. Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение отклоняется судом апелляционной инстанции по причинам, указанным ниже.
С учетом изложенного, а также основаниям, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микрорайон" и временный управляющий поддержали доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав временного управляющего и представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между предпринимателем Мошкиной А.А. (Перевозчик) и ООО "Микрорайон" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров N 01122018/1 (далее - Договор), срок действия которого, согласно пункту 4.1 Договора, устанавливается с даты подписания, указанной в преамбуле, и по 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 Перевозчик обязался осуществить посредством транспортных средств - пассажирских микроавтобусов - работников Заказчика в пределах города Омска по маршруту, обозначенному Заказчиком, в период действия Договора, а Заказчик обязался оплатить перевозку.
Как следует из раздела 2 Договора "Стоимость перевозки. Расчеты за перевозку", стоимость перевозки работников Заказчика устанавливается за 1 машино-час и указана в Приложении 1 Договора (пункт 2.1 Договора).
Не позднее 5 дней после месяца, в котором была осуществлена перевозка, Перевозчик предъявляет Заказчику следующие документы: акт приемки оказанных услуг по перевозке, с указанием в акте наименования маршрута перевозки, даты перевозки, стоимости перевозки (в 2 экз.); счет на оплату (пункт 2.3 Договора).
В случае наличия разногласий по представленному акту приемки оказанных услуг по перевозке Заказчик направляет Перевозчику почтовой связью мотивированный отзыв, о чем также уведомляет Перевозчика посредством электронной связи.
В случае непредставления Заказчиком мотивированного отзыва на акт приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента получения акта предъявленные Перевозчиком услуги считаются принятыми Заказчиком (пункт 2.4 Договора).
Оплата за оказываемые Перевозчиком услуги производится денежными средствами на расчетный счет Перевозчика, указанный в Договоре, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 2.5 Договора).
Как указал истец, во исполнение условий Договора Перевозчик оказал Заказчику услуги, что подтверждается следующими актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке: N 19 от 31.12.2018 на сумму 440 800 руб.; N 10 от 28.02.2019 на сумму 357 200 руб.; N 12 от 31.03.2019 на сумму 798 000 руб.; N 19 от 30.04.2019 на сумму 1 039 740 руб.; N 22 от 31.05.2019 на сумму 1178 620 руб.
Сведений об оформлении сторонами разногласий в виде мотивированного отзыва в соответствии с пунктом 2.4 Договора не представлено.
Предпринимателем обществу выставлены счета на оплату.
ООО "Микрорайон" оказанные услуги оплатило лишь частично, что подтверждается платежными поручениями: N 289 от 03.04.2019 на сумму 357 200 руб., N 321 от 04.04.2019 на сумму 440 800 руб., N 440 от 07.05.2019 на сумму 400 000 руб.
Задолженность ответчика составила 2 616 360 руб.
Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензий от 30.07.2019 и 24.10.2019 послужило основанием для обращения в суд с иском.
Помимо основного долга, предпринимателем предъявлено требование о взыскании 113 825 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2019 по 20.12.2019.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Факт оказания услуг на общую сумму 3 814 360 руб. подтвержден двусторонними актами оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором иные вид и размер ответственности не предусмотрены.
Поскольку оказание услуг на общую сумму 3 814 360 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами, услуги частично оплачены на общую сумму 1 198 000 руб., расчет истца признан арифметически верным, ответчиком отзыв не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Микрорайон" утверждает, что акты оказанных услуг N 10 от 28.02.2019, N 12 от 31.03.2019, N 17 от 30.04.2019, N 19 от 31.12.2019, N 22 от 31.05.2019 не подписывало.
Между тем, указанные акты не только подписаны, но и скреплены печатью ООО "Микрорайон". Об утере печати, о ее фальсификации обществом не заявлено.
Указание обществом даты составления акта N 19 как 31.12.2019 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, в материалы дела представлен акт N 19 от 31.12.2018 на сумму 440 800 руб. (т.1 л.д.22), к акту выставлен счет N 14 от 31.12.2018 (т.1 л.д.27), счет оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 321 от 04.04.2019 (т.1 л.д.39).
Акт N 10 от 28.02.2019 (т.1 л.д.23), счет N 13 от 28.02.2019 (т.1 л.д.28) на сумму 357 200 руб. также полностью оплачен платежным поручением N 289 от 03.04.2019 (т.1 л.д.32).
Акт N 12, счет N 17 от 31.03.2019 на сумму 798 000 руб. (т.1 л.д.24, 29) оплачен частично платежным поручением N 440 от 07.05.2019 (т.1 л.д.34).
Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату за пассажирские перевозки по соответствующему счету (указаны дата и номер счета).
Таким образом, ООО "Микрорайон" заявлено в суде апелляционной инстанции о фальсификации подписи на актах, которые до обращения предпринимателя с иском не оспаривались и были оплачены. Не оплаченные акты за апрель и май оформлены и подписаны таким же образом, как и оплаченные акты.
Позиция ответчика о том, что фактически оказаны только оплаченные услуги, при том, что сведений о наличии разногласий по объему оказанных услуг, направлении ответчиком претензий до подачи иска, в материалы дела не представлено, не соответствует принципу добросовестности поведения участников правоотношений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ; суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы общества о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ Арбитражный суд Омской области известил истца о принятии искового заявления к производству путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадающим с указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также разместив судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
Направленное судом определение возвратилось в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида "Судебное" в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовым уведомлением.
Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее.
Как следует из системного анализа рекомендаций, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не приостанавливает течение процессуальных сроков, что предполагает направление извещений участвующим в деле лицам посредством почтовой связи и возможность признания участников дела извещенными на основании пунктов 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Отделения почтовой связи в указанный период работали, доставка корреспонденции осуществлялась.
Рассмотрение иска назначено судом первой инстанции на 13.05.2020.
Податель жалобы не конкретизировал в чем именно выразилась невозможность своевременного получения информации о производстве по делу и участия представителя в судебном заседании.
Кроме того, 24.03.2020 ответчику по адресу регистрации истцом направлена копия искового заявления, по данным сайта АО "Почты России" почтовое отправление (РПО N 64408843014600) вручено ООО "Микрорайон" 30.04.2020 - также в период действия ограничительных мер, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования невозможности получения корреспонденции. Причины такого избирательного получения почтовых отправлений обществом не указаны.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 по делу N А46-5865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
