Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-5693/2020, А46-3673/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А46-3673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2020) арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2020 по делу N А46-3673/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Берковскому Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Брицкая Светлана Ивановна (по доверенности N 131 от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020).
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича (далее по тексту - Берковский В.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2020 по делу N А46-3673/2020 требования Управления Росреестра по ХМАО - Югре удовлетворены; суд привлек арбитражного управляющего Берковского В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, переквалифицировать вменяемое нарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В доводах жалобы Берковский В.В. ссылается на то, что сведения о вынесении определения от 03.06.2019 (резолютивная часть, в полном объеме определение изготовлено 07.06.2019) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.06.2019; заверенная копия резолютивной части получена арбитражным управляющим 13.06.2019, заявка на публикацию в газете "Коммерсант" направлена 18.06.2019, с учетом того, что публикации размещаются в газете по субботам, то сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 22.06.2019. Берковский В.В. утверждает о том, что ранее 22.06.2019 управляющий не имел возможности опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Относительно эпизода, которым Берковскому В.В. вменено в вину неопубликование сведений в ЕФРСБ об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий поясняет, что сведения не были опубликованы в целях снижения размера текущих затрат, все кредиторы должника с заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ознакомлены.
Относительно нарушения срока размещений на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора АО "ЕвропаКредитБанк", Берковский В.В. поясняет, что обстоятельства того, что требования АО "ЕвропаКредитБанк" получены 30.12.2019, а на ЕФРСБ опубликованы 25.02.2020, обусловлены техническим сбоем в работе аппарата арбитражного управляющего; дата получения требования (21.02.2020) указана ошибочно. Данное нарушение не повлекло нарушение прав кредитора.
По четвёртому эпизоду податель жалобы указывает на отсутствие у арбитражного управляющего сведений о паспортных данных кредитора Тагиева В.В. Берковский В.В. направлял запрос в адрес Тагиева В.В. (получен 03.03.2020), в собрании кредиторов 17.10.2019 Тагиев В.В. участия не принимал, определение от 06.06.2019 о признании обоснованными требований Тагиева В.В. паспортных данных кредитора не содержит.
Берковский В.В. полагает допущенные нарушения малозначительными, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий. Также считает возможным переквалификацию нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из того, что дисквалификация арбитражного управляющего является исключительной мерой административного наказания и в отсутствии отягчающих обстоятельств не подлежит применению.
От Управления Росреестра по Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу.
Определениями суда от 18.06.2020, 01.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайствам подателя жалобы.
13.10.2020 судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Берковского В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию Управления, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) по делу N А46-2646/2019 в отношении Гусейнова В.И. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Берковский В.В.
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) по делу N А46-2646/2019 Гусейнов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 28.02.2020). Финансовым управляющим утверждён Берковский В.В.
Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Берковского В.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Гусейнова В.И. установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований пунктов 1,7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), пунктов 14.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), пункта 1 Общих правил ведения реестра арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), пункта 1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации), выразившихся в том, что арбитражный управляющий Берковский В.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Гусейнова В.И., а именно:
- включил в ЕФРСБ информационное сообщение N 77230624242, содержащее сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Гусейнова В.И., позднее установленного законом срока на 15 дней;
- включил в ЕФРСБ информационное сообщение N 77230782945, содержащее сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гусейнова В.И., позднее установленного законом срока на 16 дней;
- по состоянию на 27.02.2020 не включил в ЕФРСБ информационное сообщение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;
- включил в ЕФРСБ информационное сообщение N 4747755, содержащее сведения о получении требования кредитора акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов Гусейнова В.И., позднее установленного законом срока на 48 дней;
- при заполнении реестра требований кредиторов не указал обязательные сведения и реквизиты в реестре требований кредиторов Гусейнова В.И.
По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Берковского В.В. составлен протокол от 27.02.2020 N 00125520 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Берковского В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
31.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
По первому эпизоду установлено следующее.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего включаются в ЕФРСБ и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ Минэкономразвития N 178), предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178, а именно - не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Неопубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.
В ходе административного расследования установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-2646/2019 объявлена 03.06.2019.
Следовательно, не позднее чем 06.06.2019 Берковскому В.В. надлежало направить указанные сведения для опубликования в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ".
Согласно ответу N 1Б9970 от 03.02.2020, поступившему в адрес Управления из АО "Интерфакс", арбитражным управляющим Берковским В.В. было создано информационное сообщение N 3887164, которое оплачено и размещено в ЕФРСБ лишь 22.06.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 15 дней.
Согласно ответу N 4940, поступившему в адрес Управления из ИД "Коммерсантъ", документы на публикацию сведений о введении в отношении Гусейнова В.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина и назначении финансовым управляющим Берковского В.В. направлены 18.06.2019, счёт на оплату публикации информационного сообщения выставлен 18.06.2019, денежные средства от арбитражного управляющего Берковского В.В. поступили 18.06.2019, в результате информационное сообщение N 77230625242 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 лишь 22.06.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 15 дней.
Доводы Берковского В.В. о том, что заверенная копия резолютивной части получена арбитражным управляющим только 13.06.2019, отклоняются апелляционным судом, так как срок подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части, арбитражный управляющий был вправе получить копию судебного акта ранее 13.06.2020. Ознакомление со сведениями "Картотеки арбитражных дел" входит в стандарт добросовестного поведения со стороны арбитражного управляющего, давшего согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.
Датой совершения административного правонарушения является 07.06.2019 - следующая дата за крайней датой исполнения предусмотренной обязанности.
Вторым эпизодов арбитражному управляющему в вину вменено включение в ЕФРСБ информационного сообщения N 77230782945, содержащего сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гусейнова В.И., позднее установленного законом срока на 16 дней.
В ходе проведённого административного расследования установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу N А46-2646/2019 объявлена 28.10.2019.
Следовательно, не позднее 31.10.2019 арбитражному управляющему Берковскому В.В. надлежало включить в ЕФРСБ и направить сведения для опубликования в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о введении в отношении Гусейнова В.И. процедуры реализации имущества гражданина и своём назначении финансовым управляющим.
Согласно ответу N 1Б9970 от 03.02.2020, поступившему в адрес Управления из АО "Интерфакс", арбитражным управляющим Берковским В.В. было создано информационное сообщение N 4384088, которое оплачено и размещено в ЕФРСБ лишь 16.11.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 16 дней.
Кроме того, согласно ответу N 4940, поступившему в адрес Управления из ИД "Коммерсантъ", документы на публикацию сведений о введении в отношении Гусейнова В.И. процедуры реализации и своём назначении, финансовым управляющим Берковским В.В. направлены 11.11.2019, счёт на оплату публикации информационного сообщения выставлен 11.11.2019, денежные средства от арбитражного управляющего Берковского В.В. поступили 12.11.2019, в результате информационное сообщение N 77230782945 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 лишь 16.11.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 16 дней.
Датой совершения административного правонарушения является 31.10.2019 - следующая дата за крайней датой исполнения предусмотренной обязанности.
По третьему эпизоду установлено следующее.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, предусмотрено, что в случае если законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела следует, что 02.10.2019 арбитражным управляющим Берковским В.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Гусейнова В.И. проведён анализ финансового состояния должника, в результате которого подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Соответственно, в силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о проведенном анализе должны были быть внесены в ЕФРСБ не позднее 07.10.2019 (с учетом выходных дней).
Однако соответствующее сообщение, содержащее сведения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, арбитражным управляющим Берковским В.В. не включено в ЕФРСБ по настоящий момент.
Позиция арбитражного управляющего мотивирована экономией текущих расходов, Берковский В.В. ссылается на то, что все кредиторы должника были ознакомлены с отчетом.
Суд апелляционной инстанции полагает позицию арбитражного управляющего неправомерной, так как требование об опубликовании данных сведений является нормативно предписанным, соответственно, обязательными к исполнению.
Датой совершения административного правонарушения является 08.10.2019, следующая дата за крайней датой исполнения предусмотренной обязанности.
По четвертому эпизоду.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела N А46-2646/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гусейнова В.И. в Арбитражном суде Омской области, в период осуществления процедуры реализации имущества в адрес финансового управляющего должника Берковского В.В. 30.12.2019 поступило требование кредитора акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 712 руб. 12 коп.
Соответственно, крайней датой исполнения арбитражным управляющим Берковским В.В. обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о получении требования кредитора акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов Гусейнова В.И. является 09.01.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по делу N А46- 2646/2019 вышеуказанное требование акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов Гусейнова В.И. принято к производству, суд указал на необходимость финансовому управляющему должника Берковскому В.В. представить доказательства размещения сведений о поступившем требовании в ЕФРСБ.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46- 2646/2019 суд повторно обязал финансового управляющего Гусейнова В.И. - Берковского В.В. представить доказательства размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ, в связи с чем, отложил рассмотрение требования кредитора на 10.03.2020.
Однако арбитражный управляющий Берковский В.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 4747755, содержащее сведения о получении требования кредитора акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов Гусейнова В.И. лишь 25.02.2020, с нарушением установленного законом срока на 48 дней.
Таким образом, Берковским В.В. нарушен срок размещения сведений о получении требования кредитора акционерного общества "Кредит Европа Банк".
Доводы подателя жалобы о том, что требования опубликованы позже установленного срока по причине технического сбоя в работе аппарата арбитражного управляющего в связи с праздничными днями, признаются судом несостоятельными, так как определениями от 13.01.2020, 11.02.2020, указанные сведения запрашивались у управляющего, из определения суда от 13.01.2020 Берковскому В.В. должно было быть надлежащим образом известно о неисполнении обязанности по опубликованию сведений, однако, сведения размешены только 25.02.2020.
Обстоятельства того, что требования АО "ЕвропаКредитБанк" были включены в реестр требований должника, правового значения не имеют, так как факта допущенного правонарушения не устраняют. При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.
Датой совершения административного правонарушения является 09.01.2020, следующая дата за крайней датой исполнения предусмотренной обязанности.
По пятому эпизоду.
Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе прочего, фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для кредитора физического лица.
В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).
Во исполнение пункта 2 Общих правил ведения реестра приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. Фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.
Пунктом 1.6 Методических рекомендаций установлено, что в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.
В ходе проверки установлено, что финансовым управляющим Гусейнова В.И. - Берковским В.В. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-2646/2019 24.10.2019 представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.10.2019.
Однако, арбитражный управляющий Берковский В.В. в вышеуказанном реестре требований кредиторов Гусейнова В.И. по состоянию на 17.10.2019 в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнил Графу N 5 "Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)" в отношении кредитора Тагиева В.В.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у арбитражного управляющего сведений о паспортных данных кредитора Тагиева В.В. отклоняются апелляционным судом.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.
В материалы дела не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к получению указанных сведений. Единичное направление запроса в адрес кредитора не освобождает арбитражного управлявшего от обязанностей по исполнению требований законодательства о банкротстве.
Датой совершения административного правонарушения является 24.10.2019 -дата представления реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам полагаются судом апелляционной инстанции установленными.
Доводы подателя жалобы о переквалификации нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отклоняются судом.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Соответственно, с учетом установления судом первой инстанции повторности совершения правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при данных обстоятельствах, могло быть осуществлено по указанной норме.
Повторность совершения правонарушений подтверждается судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу N А46- 17607/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76- 185/2019), в виде административного штрафа (решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-20557/2019) и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.
Соответственно, с учетом установления судом первой инстанции повторности совершения правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при данных обстоятельствах, могло быть осуществлено по указанной норме.
Кроме того, в рамках дела N А46-4823/2020 Берковский В.В. также подвержен административному наказанию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде дисквалификации на 6 месяцев.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Берковский В.В. при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2020 по делу N А46-3673/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
