Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5688/2020, А81-1686/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А81-1686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5688/2020) лица, не участвующего в деле, Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1686/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдульменова Рустема Радиковича (ИНН 027900955320, ОГРН 316028000110519) к Автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН 8901997931, ОГРН 1118900001307) о взыскании 1 600 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абдульменова Рустема Радиковича - Ахмадеева Гульназ Саматовна (по доверенности от 03.06.2020 N 77 АГ 2971573 сроком действия по 14.11.2022);
установил:
индивидуальный предприниматель Абдульменов Рустем Радикович (далее
- ИП Абдульменов Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН", организация, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2018 N 12 (далее - договор) за период с июля по декабрь 2019 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб. задолженности за период с июля 2019 года по февраль 2020 года.
Решением от 30.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1686/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "КАН" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заявитель), не участвовавший в рассмотрении дела, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке части 3 статьи 16 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Абдульменова Р.Р.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств реального оказания охранных услуг, а представленные в дело акты сдачи-приемки, акт сверки взаимных расчет не являются достаточными доказательствами с учетом условий пункта 2.1 договора. Кроме того, договор заключен в отношении, в том числе, мобильных зданий (вагончик), 80 из которых были реализованы в ходе процедуры банкротства организации, что свидетельствует об уменьшении объема оказываемых по договору услуг. Однако, стоимость услуг и их объем не претерпели изменения. Дополнительно указано, что судом первой инстанции не установлены правовые основания для удовлетворения требований за январь, февраль 2020 года с учетом прекращения действия договора 31.12.2019.
ИП Абдульменов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов Департамента.
До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными к ним доказательствами: письмо в адрес конкурсного управляющего АНО "КАН", отчет конкурсного управляющего организации от 27.07.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Абдульменова Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительных соглашений к договору; лицензии общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Полярная звезда" (далее - ООО ЧОП "Полярная звезда"), должностной инструкции; листа ознакомления; схемы патрулирования; графика дежурств; приказов ООО ЧОП "Полярная звезда".
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Дополнительные доказательства, представленные Департаментом и ИП Абудльменовым Р.Р., приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, а также того, что заявитель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности обосновать свои возражения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между АНО "КАН" в лице конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В. (заказчик) и ООО ЧОП "Полярная звезда" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране объекта - туристического объекта "ЯмалКан", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, район мыса Корчаги (объект).
Срок оказания услуг с 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).
Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. ежемесячно. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно акту приема-передачи имущества от 01.02.2018, имущество по договору передано под охрану исполнителю.
Впоследствии между ООО ЧОП "Полярная звезда" (цедент) и ИП Абдульменовым Р.Р. (цессионарий) заключены договоры цессии от 07.11.2019 N 06/11.19, от 09.01.2020 N 07/01, от 13.03.2020 (далее - договоры уступки), согласно пункту 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к АНО "КАН", принадлежащие цеденту на основании договора на оказание охранных услуг от 01.02.2018 N 12, в сумме 1 600 000 руб. Сумма требований подтверждается подписанными сторонами договора документами: актами о приемке выполненных работ.
Во исполнение условий договора между цедентом и цессионарием подписаны соответствующие акты приема-передачи документов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что задолженность организации перед предпринимателем не оплачена в добровольном порядке, заявленные требования относятся к текущим обязательствам АНО "КАН", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 382, 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств ответчика перед охранной организацией, в связи с чем, в силу заключенных договоров уступки и отсутствия доказательств оплаты задолженности, исковые требования предъявлены предпринимателем правомерно и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пункта 2.2 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
В обоснование заявленных требований ИП Абдульменовым Р.Р. представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020 N 56 на общую сумму 1 600 000 руб.
Акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний. Отмечено, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.
Следовательно, в силу вышеизложенного, представленные в материалы дела акты являются надлежащим доказательств возникновения у АНО "КАН" обязательств по оплате услуг исполнителя - ООО ЧОП "Полярная звезда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав договоры уступки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности по договору охранных услуг в сумме 1 600 000 руб. Договоры уступки соответствуют предъявляемыми к ним требованиям, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
В отношении доводов жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-769/2017 АНО "КАН" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.
Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустынникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО "КАН"; конкурсным управляющим АНО "КАН" утвержден Мусатов Владимир Владимирович.
В настоящем случае обязательства АНО "КАН" возникли по договору, заключенным от имени организации конкурсным управляющим Пустынниковой Ю.В. в ходе процедуры банкротства. Акты оказанных услуг также подписаны от имени организации конкурсным управляющим Мусатовым В.В.
Как уже было отмечено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, в соответствии со статьей 5 Закон о банкротстве и разъяснений пункта 2 Постановления N 63 заявленные требования относятся к текущим обязательствам должника, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Между тем, материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника по заключению договора охраны на условиях, изложенных в нем, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Обстоятельства необходимости охраны объектов не оспариваются и подателем жалобы, являющимся конкурсным кредитором должника.
Иными словами, договор не заключался самим должником, в том числе до стадии введения в отношении АНО "КАН" процедуры банкротства. Сведения о заключении договора и расходовании средств включены конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (в частности, в отчет от 27.07.2020).
Кроме того, в материалы дела на стадии апелляционного производства представлены документы, свидетельствующие в пользу заявленных исковых требований.
Так, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ЧОП "Полярная звезда" является деятельность частных охранных служб. Согласно лицензии от 29.03.2016 N 89/180 (ЧО N 044081), сроком действия по 29.03.2021, исполнитель по договору имеет право на оказание услуг частной охранной деятельности.
При заключении договора ООО ЧОП "Полярная звезда" была согласована с конкурсным управляющим Пустынниковой Ю.В. должностная инструкция частного охранника, предусматривающая перечень трудовых функций охраны на объектах заказчика, пропускной и объектовый режимы, с которой ознакомлены сотрудники исполнителя (лист ознакомления, приказы о приеме на работу). Согласована схема патрулирования туристического центра, составлен график дежурств.
Факт оказания услуг не оспаривался конкурсным управляющим АНО "КАН" в ходе рассмотрения дела. Более того, вступившим в законную силу решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8538/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 400 000 руб. задолженности по спорному договору за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года.
При этом каких-либо мотивированных доводов и доказательств того, что принадлежащее организации имущество отсутствует, либо не нуждалось в охране Департаментом не представлено.
Каким именно доказательством, по мнению заявителя, имеется возможность подтвердить оказание услуг, при том, что Департаментом, как кредитором должника, не предпринято каких-либо мер в целях опровержения приведенных истцом доводов (обжалование действий конкурсного управляющего, натурный осмотр имущества), в жалобе не указано. Доказательства того, что стоимость услуг по договору существенно отличается от средней цены аналогичных услуг в регионе, также не имеется, подателем жалобы обратного не доказано.
При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2020 между ИП Абдульменовым Р.Р. и АНО "КАН", подписанный от имени организации конкурсным управляющим Мусатовым В.В., согласно которому организация признает за собой наличие задолженности перед предпринимателем в размере 1 726 763 руб. 69 коп. по состоянию на 30.03.2020, в том числе по спорному договору.
Факт подписания акта сверки конкурсным управляющим не оспаривается.
В отношении срока действия договора, судебная коллегия учитывает, что положениями пункта 8.1 договора предусмотрено пролонгирование его действия на следующий календарный год в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения.
При этом дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 1 к договору стороны продлили его действие по 31.12.2019, что свидетельствует о правомерности заявленных предпринимателем требований за 2019 год.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2018 стороны исключили пункт 1.2. из договора (которым определен срок оказания услуг по 31.12.2018), соответственно, в отсутствие возражений какой-либо из сторон, договор был пролонгирован на следующий календарный год, что соответствует пункту 8.1. договора в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности за январь-февраль 2020 года имеются, кроме того, указанным соглашением стороны подтвердили стоимость услуг в размере 200 000 руб. в месяц, стоимость которых остается неизменной на весь период действия договора.
Факт реализации мобильных домов (вагончик) значения для разрешения спора не имеет, поскольку условиями договора (пункты 2.1, 1.3.1, 2.1, 3.1, 5.1) оплата услуг исполнителя не поставлена в зависимость от количества объектов на вверенной ООО ЧОП "Полярная звезда" территории.
Напротив, под охрану передан единый комплекс в установленных границах - туристический объект "ЯмалКан" (пункт 1.1 договора).
Акт приема-передачи имущества (от 01.02.2018) об обратном не свидетельствует.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что мобильные дома (вагончики) в количестве 80 шт. после проведения торгов в декабре 2019 года фактически выбыли из владения организации в связи с их реализацией (акты приема-передачи имущества, сведения о вывозе имуществе с территории туристического объекта) на момент оказания услуг январь-февраль 2020 года.
Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях конкурсных управляющих, ООО ЧОП "Полярная звезда" или ИП Абдульменова Р.Р. Департаментом не представлено при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказе предпринимателю в исковых требованиях.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
