Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5680/2020, А70-4444/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А70-4444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2020) индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-4444/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988, адрес (место нахождения): 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (ОГРНИП 304720316000393, ИНН 720300707723) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Сухоруков Владимир Анатольевич по доверенности N 36/17 от 01.11.2017 сроком действия 3 года,
установил:
Главное управление строительства Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Главное управление, ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Богданов Я.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-4444/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что осуществление работ не требует получения разрешения на строительство, что подтверждается техническим заключением от 11.12.2019 N 347/1. Учитывая, что произведенные работы не повлияли на несущие и ограждающие конструкции, в том числе, на их прочность и пространственную жесткость, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и интересов граждан при проведении работ, а также на то, что указанные работы проведены согласно СНиП, могут быть сохранены в перепланируемом и переустроенном состоянии, ИП Богданов Я.А. полагает, что обязанности получать соответствующее разрешение на строительство у него не было.
От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта от 15.06.2020 N 431/04-2 (листы: первый, второй, с шестого по десятый).
В письменном отзыве ГУС ТО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Богданова Я.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на дату после 31.08.2020 в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Тюмени по дела N 2-959/2020 о сохранении нежилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Апелляционный суд учитывает, что решение суда общей юрисдикции по указанному выше делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Поданная обществом апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, проведения онлайн-заседания заявлены не были, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статьи 64, 67, 68, 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку в представленном заключении от 15.06.2020 N 431/04-2 отсутствуют листы с третьего по пятый, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в Главное управление поступило мотивированное представление из Северо-Уральского управления Ростехнадзора (от 10.01.2020 вх. N 8-ж/20) по вопросу возникновения причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в связи осуществлением незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97.
В соответствии с приказом Главного управления от 06.02.2020 N 207-к в отношении собственника реконструированного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1 (далее - объект), ИП Богданова Я.А. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт реконструкции данного объекта без разрешения на строительство.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ИП Богданова Я.А. составлен акт проверки от 14.02.2020 N 158л, выдано предписание от 14.02.2020 об устранении нарушений в срок до 20.07.2020.
18.02.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ИП Богданова Я.А.
На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
05.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Богданов Я.А. указывает на отсутствие обязанности получать разрешение на реконструкцию, поскольку проведенные работы не повлияли на несущие и ограждающие конструкции, в том числе, на их прочность и пространственную жесткость, нарушения прав и интересов граждан проведением работ отсутствуют, спорные работы проведены согласно СНиП, могут быть сохранены в перепланируемом и переустроенном состоянии.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки были рассмотрены следующие документы, предоставленные ИП Богдановым Я.А.:
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0219001:5021 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1 от 07.11.2006 N 72НК 384051;
- рабочая документация шифр М-268/П-КР раздел "Конструктивные объемно планировочные решения", выполненная ООО "ПИИ "ГАЛС";
- договор, заключенный 28.10.2019 между ИП Богдановым Я.А. и АО "Сибстройсервис";
- выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 03.10.2019 N 005612, выданная АО "Сибстройсервис";
- акт освидетельствования скрытых работ от 08.11.2019 N 01 на выполнение работ по устройству проема в несущей стене многоквартирного дома в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1, с усилением;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 N 1;
- акт о приеме выполненных работ от 30.11.2019 N 1;
- справка о технико-экономических показателях от 11.12.2019 N 66/1, выданное ООО "ПИИ "ГАЛС";
- техническое заключение от 11.12.2019 N 347/1, выданное ООО "ПИИ "ГАЛС".
В соответствии с представленной проектной документацией шифр М-268/П-КР исполнительной документации установлено, что на объекте выполнены работы по устройству проема шириной 1800 мм, высотой 2250 мм в несущей внутренней кирпичной стене (толщиной 380 мм) многоквартирного жилого дома.
Согласно справке о технико-экономических показателях от 11.12.2019 N 66/1, выданной ООО "ПИИ "ГАЛС", в результате выполненных работ общая площадь объекта изменилась (до проведения площадь составляла - 255,4 кв.м, после проведения работ площадь стала 253,4 кв.м).
Таким образом, в ходе проведения выездной проверки, рассмотрев предоставленные документы ИП Богдановым Я.А. и принимая во внимание требования законодательства о градостроительной деятельности, выявлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97, в части проведения работ в помещении на 1 этаже, а именно:
- изменение площади объекта;
- изменение несущих строительных конструкций объекта, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ подпадает под признаки реконструкции объекта капитального строительства.
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика. ИП Богданов Я.А., являясь застройщиком, не принял меры по соблюдению требований ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
По смыслу подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказали влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, такие работы как разработка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных, не связанных с ними элементов или их частей, являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и относятся к работам по реконструкции.
Рабочей документацией предусмотрены и фактически выполнены работы по устройству проема в несущей стене многоквартирного дома в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97/1, с усилением, изменению площади объекта, изменению несущих строительных конструкций объекта. Данные работы влияют на безопасность объектов капитального строительства. Предпринимателем при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, а именно несущие стены, произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, предпринимателем произведены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без соответствующего разрешения.
В обоснование своих возражений предприниматель указывает на техническое заключение от 11.12.2019 N 347/1 ООО "ПИИ Галс", согласно которому несущие и ограждающие конструкции в пределах нежилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии.
Ссылка предпринимателя на данное заключение обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку техническим заключением не опровергается, а, наоборот, подтверждается факт осуществления ответчиком работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. При этом то обстоятельство, что работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не освобождает предпринимателя от обязанности получить разрешение на строительство (реконструкцию) на основании части 7 статьи 51 ГрК РФ до начала строительства (реконструкции) объекта.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Богданова Я.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.
В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Богданова Я.А. имелась возможность по соблюдению требования о получении разрешения на реконструкцию объекта. Доказательств невозможности исполнения указанных требований предпринимателем не представлено.
Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части статьи 9.5 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-4444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
