Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5675/2020, А75-3443/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А75-3443/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5675/2020) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 по делу N А75-3443/2020 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1158617012300, ИНН 8601056281) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465) о взыскании 19 404 руб. 67 коп.,
установил:
аппарат губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - аппарат губернатора Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре, Управление, ответчик) о взыскании 19 404 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 25.03.2019 N 166 (далее - договор).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1347 руб. 72 коп. задолженности и 1097 руб. 80 коп. неустойки по договору.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3443/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) уточненные исковые требования удовлетворены. Также с Управления в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует. Оплата в рамках договора произведена 26.05.2020 на суммы 3700 руб. и 1200 руб. Дополнительно Управление указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 26.05.2020 на сумму 1200 руб. с назначением платежа оплата по договору от 25.03.2019 N 166, от 26.05.2020 на сумму 3700 руб. с назначением платежа оплата по договору от 25.03.2019 N 166.
Аппарат губернатора Югры в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на оплату ответчиком части долга после принятия обжалуемого решения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.
При этом, ответчик не лишен возможности доказывать фактическое исполнение судебного акта на стадии предъявления исполнительного листа к исполнению.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 25.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 56, кв. 14, общей площадью 40,6 кв.м.
Арендная плата устанавливается: с 25.03.2019 в размере 2302 руб. 32 коп. в месяц, перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).
В случае невнесения в установленный срок арендной платы за жилое помещение арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока платы по день фактической оплаты включительно (пункт 5.2 договора).
Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтверждено соответствующим передаточным актом к договору.
Указав, что встречные обязательства по оплате аренды исполняются Управлением ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 31.03.2020 составила 1 347 руб. 72 коп. (с учетом уточненных требований) и не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Также с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статей 101, 110 АПК РФ взыскана государственная пошлина по иску.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В настоящем случае фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача имущества в аренду) ответчиком не оспаривается, в связи с чем на нем лежит обязанность по своевременному внесению в пользу истца арендной платы, согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Управлением в материалы дела, в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Уплата задолженности в размере 26 800 руб. (по чеку Сбербанка онлайн от 13.03.2020) учтена аппаратом губернатора Югры, что следует из одностороннего акта сверки и уточненных исковых требований.
Заявленные в апелляционной жалобе дополнительные платежи совершены после принятия обжалуемого решения, в связи с чем подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, но не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
О наличии иных, не учтенных истцом платежей, неверном расчете требований, о нарушении истцом положений об однородных обязательствах (статья 319.1 ГК РФ) ответчиком не заявлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств своевременной уплаты аренды, требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки в порядке пункта 5.2 договора.
Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1097 руб. 80 коп. договорной неустойки также подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на Управление обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При подаче иска по настоящему делу аппаратом губернатора Югры государственная пошлина не уплачена, что соответствует положению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Между тем, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Положение), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти.
Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления Росгвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ее учредителем является Росгвардия, а основным видом деятельности - деятельность полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации (республиках, краях, областях), дополнительным видом деятельности - обеспечение общественного порядка и безопасности.
Следовательно, территориальные органы Росгвардии (в частности, Управление), обладают статусом государственного органа и, буду ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельства государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (по аналогии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3443/2020 в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления не распределяется, так как податель жалобы освобожден от ее уплаты на основании изложенного выше.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3443/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета отменить.
В остальной части решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3443/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
