Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-5670/2021, А46-753/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А46-753/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-753/2021 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" (ОГРН 1085543029110) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Анненковой В.А. по доверенности от 02.10.2020 N ИСХ-ДИО/9741 сроком действия 1 год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" Кириной Е.В. по доверенности от 05.04.2021 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" (далее - ООО "УК ВиТа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 6 680 руб. 85 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.10.2019 по 30.04.2020: по электрической энергии в размере 754 руб. 18 коп., по горячему водоснабжению в размере 157 руб. 24 коп., по холодному водоснабжению в размере 25 руб. 48 коп., 102 руб. 15 коп. пени.
Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-753/2021 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что у Департамента отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в добровольном порядке при получении претензии истца при отсутствии заключенного с ним муниципального контракта согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "УК ВиТа" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3П общей площадью 335, 2 кв.м., расположенное в МКД по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 2.
Часть указанного помещения площадью 298, 8 кв.м. по договору аренды нежилого помещения N 40234/3 от 30.12.2011 и договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 151 от 01.04.2013 передана в аренду частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа Безопасности". Таким образом, площадь помещения, используемая ответчиком, составляет 36,4 кв.м.
03.07.2008 собственниками указанного МКД (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (исполнитель, в настоящее время - ООО "УК ВиТа") заключен договорN 47 управления МКД, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора собственники обязаны нести бремя расходов по обслуживанию общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно доводам истца, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанных нежилых помещений, в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 6 680 руб. 85 коп, по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества МКД за с 01.10.2019 по 30.04.2020, в размере 754 руб. 18 коп. по электрической энергии, в размере 157 руб. 24 коп. по горячему водоснабжению, в размере 25 руб. 48 коп. по холодному водоснабжению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УК ВиТа" направило в адрес Департамента претензию N 01-676 от 11.12.2020 с требованием оплатить долг в указанном размере, а также пени по состоянию на 11.04.2020.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.
Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).
Нежилое помещение 3П общей площадью 335, 2 кв.м., расположенное в МКД по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 2, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.
Следовательно, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к ответчику.
При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО "УК ВиТа", вопреки ошибочным доводам апеллянта, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание МКД по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 2, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, апелляционная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив расчет задолженности, представленный обществом в отношении спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Департаментом своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 102 руб. 15 коп.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО "УК ВиТа", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
С. А. Бодункова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
