Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5668/2020, А70-2223/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А70-2223/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5668/2020) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-2223/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679, адрес: 115035, город Москва, Набережная Кадашёвская, дом 36, строение 5,) к Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, область Тюменская, город Тюмень, улица Хохрякова, 10)об оспаривании постановления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении N 407-09-2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - АО "Трест КХМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении N 407-09-2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-2223/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем предпринимались необходимые и достаточные меры по предупреждению выявленных впоследствии нарушений. В жалобе приводятся ссылки на положения статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обосновывающие доводы общества о наличии оснований для объявления АО "Трест КХМ" устного замечания или уменьшения суммы назначенного в качестве наказания административного штрафа.
В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Трест КХМ" и Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 26.09.2019 N 57/6803 проведена выездная проверка в отношении ООО "Арктик СПГ 2", место проведения проверки - объект капитального строительства "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения". 1 этап строительства, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район. Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.09.2019 N 5709/1172-19/С.
Административным органом при строительстве объекта выявлены нарушения действующих требований к проектной документации. Как следует из акта проверки от 30.10.2019 N 5709/353-19/с лицом, осуществляющим строительство объекта, является АО "Трест КХМ".
28.10.2019 в отношении АО "Трест КХМ" составлен протокол об административном правонарушении N 407-09-2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении N 407-09-2019 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем АО "Трест КХМ" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение:
- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Вмененные в вину заявителю нарушения установлены при строительстве объекта капитального строительства "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения". 1 этап строительства, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность по осуществлению строительства объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной документации, установлена обязательность осуществления строительного контроля, в том числе на предмет установления соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.
Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, на основании договора подряда на выполнение работ от 16.08.2018 N 199-юр/2018, заключенного с ООО "Арктик СПГ 2", является АО "Трест КХМ".
В действиях заявителя выявлено невыполнение проектных решений при погружении свай металлических под сооружение (энергетический модуль N 1; КТП "6/04,кВ"; КРУ N 1 "6кВ"; КРУ N 2 "6кВ"; КРУ "10кВ"; маслохозяйство. Блок подготовки масла на собственные нужды; Блок подготовки топливного газа N 1; Блок подготовки сырого газа. Сепараторы сырого газа; Свечное и факельное хозяйство. Свеча рассеивания; Склад пенообразования; Резервуары пожарного запаса воды; Вагон-дом мастерской КИП). Административным органом установлено, что были погружены металлические сваи в количестве, не предусмотренном проектной документацией, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Кроме того, прогруженные сваи не соответствуют характеристикам свай, предусмотренным проектной документацией.
Применение непроектных решений подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от июня, июля 2019 года.
Фундамент, при возведении которого проводятся свайные работы, является несущей строительной конструкцией при строительстве зданий, строений, сооружений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свайные работы, в том числе погружение свай, включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Установленное в настоящем случае отклонение от проектной документации затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его части.
Ввиду изложенного следует признать доказанным событие вменяемого АО "Трест КХМ" в вину административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения АО "Трест КХМ" требований законодательства, из материалов дела не усматривается. Общество при осуществлении строительства должно было убедиться, что применяемые им решения в полной мере соответствуют требованиям проектной документации, что сделано Обществом не было.
Состав административного правонарушения в действиях общества установлен обоснованно.
В суде первой инстанции и впоследствии при апелляционном обжаловании решения по делу АО "Трест КХМ" указало на необходимость применения в настоящем случае правил статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность содеянного и отсутствие вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением именуется действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, характер допущенного заявителем правонарушения, связанный с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, дает основания для вывода о том, что выявленное в деятельности АО "Трест КХМ" правонарушение не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований проектной документации. Исключительные обстоятельства, с которыми связывается применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не подтверждены.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).
Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
АО "Трест КХМ" в апелляционной жалобе ссылается на положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с указанными частями статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Доводы АО "Трест КХМ" о том, что строительная деятельность является низкорентабельной, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательства, подтверждающие существенное неблагоприятное финансовое или имущественное положение АО "Трест КХМ", в материалы дела не представлены. Показатель рентабельности, в свою очередь, не является доказательством, подтверждающим имущественное и финансовое положение общества.
Не может служить основанием применения указанных положений Кодекса и утверждение заявителя о принятии обществом всех необходимых исчерпывающих мер по недопущению нарушения. Как указано выше, правовые и фактические основания для соответствующего вывода апелляционным судом не усматриваются. Утверждение подателя жалобы доказательственным значением не обладает и не может быть положено в основу решения по делу.
Смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 300 000 руб. является соразмерным совершенному правонарушению.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Порядок привлечения общества к ответственности соблюден.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-2223/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
