Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №08АП-5666/2020, А46-17675/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А46-17675/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5666/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 09.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17675/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску акционерного общества "Омский завод пиролиза" (ИНН 5501096729, ОГРН 1065501054630) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17675/2019.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 09.03.2020 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области истёк 09.04.2020.
Апелляционная жалоба на решение от 09.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17675/2019 подана ответчиком в суд первой инстанции 05.06.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.
Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель апелляционной жалобы ссылается на изменение судебной практики, а также на введение на территории Российской Федерации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Как указывает Департамент, пропуск срока на обжалование судебного акта обусловлен изменением судебной практики по рассмотрению указанной категории дел, однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку отсутствие действий со стороны Департамента по обжалованию судебного акта в установленный срок лишь свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-15148/2019, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, принято 28.05.2020, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Ссылка ответчика на введение на территории Российской Федерации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), так же не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку податель жалобы не конкретизировал в чем именно выразилась невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр".
Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, Департаментом не указано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению её подателю.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать.
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка