Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5657/2020, А81-784/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А81-784/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5657/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рок инжиниринг Сервисез" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу N А81-784/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис" (ИНН 8904068430, ОГРН 1128904003073) к обществу с ограниченной ответственностью "Рок инжиниринг Сервисез" (ИНН 7733831979, ОГРН 1137746125384) о взыскании 1 106 538 руб. 40 коп. и судебных издержек в размере 100 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис" (далее - истец, ООО "Трансмашсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рок инжиниринг Сервисез" (далее - ответчик, ООО "Рок инжиниринг Сервисез") о взыскании задолженности по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 02.07.2019 N 02.02/07/19 в размере 1 106 538 руб. 40 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу N А81-784/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Рок инжиниринг Сервисез" в пользу ООО "Трансмашсервис" взыскана задолженность по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 02.07.2019 N 02.02/07/19 в размере 1 106 538 руб. 40 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 065 руб. 38 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рок инжиниринг Сервисез" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера оплаты услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о компенсации расходов представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что размер заявленных издержек является завышенным, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не представляло сложности.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.07.2019 между ООО "Трансмашсервис" (исполнитель) и ООО "Рок Инжиниринг Сервис" (заказчик) заключен договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами N 02.02/07/19 (далее - договор), предметом которого выступает обязанность исполнителя предоставлять заказчику строительные машины и механизмы, во временное владение и пользование с предоставление услуг по управлению и обслуживанию.
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится за фактически предоставленные услуги, согласно подписанных заказчиком путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Приложением N 1, в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 N 1, установлены следующие договорные тарифы:
Вид оказываемой услуги Вид транспортного средства
Стоимость одного машино-часа с управлением (руб., без НДС)
Стоимость одного машино-часа с управлением (руб., с НДС)
Стоимость одного машино-часа с управлением сверх нормы (руб., без НДС)
Стоимость одного машино-часа с управлением сверх нормы (руб., с НДС)
Предоставление услуг автокраном г/п 25 тонн, в распоряжении заказчика
2177,42
2 612,90
2177,42
2 612,90
Из пункта 3.3 договора следует, что оплата выполненных и согласованных обеими сторонами объемов, производится в течении 30-ти календарных дней со дня получения заказчиком платежных документов, если иное не оговорено в приложениях к договору.
Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор до 15-ти дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.
Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору ООО "Трансмашсервис" исполнил надлежащим образом, оказав услуги по договору на общую сумму 1 672 256 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 9, от 20.08.2019 N 15, путевыми листами на выставленную сумму.
В связи с частичной оплатой оказанных услуг у ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 1 106 538 руб. 40 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что ООО "Рок инжиниринг Сервисез" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а ООО "Трансмашсервис" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ООО "Трансмашсервис" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Трансмашсервис" представлен дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 20.11.2019 (далее - соглашение).
Согласно условиям соглашения доверитель (ООО "Трансмашсервис") поручает и обязуется оплатить, а поверенный (адвокат Рейзов Э.А.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по иску о взыскании денежных средств с ООО "Рок Инжиниринг Сервисез": написание поверенным претензии, искового заявления (стоимость услуги - 50 000 руб.); участие поверенного в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции (стоимость услуги - 50 000 руб.). Цена соглашения составляет 100 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020 N 4
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходил из того, что дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика, учитывая, что требования являлись бесспорными, так как акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, признал обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. (составление искового заявления - 25 000 руб., составление претензии - 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении от 05.03.2020 - 2 000 руб., направление документов посредством почтовой связи - 2 000 руб.).
По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.
Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, ответчик указывает на упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела, что, по мнению ООО "Рок инжиниринг Сервисез", свидетельствует о небольшом объеме выполненной представителем работы.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя.
Основания для уменьшения суммы судебных расходов определенной судом первой инстанции не усматриваются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя обоснованно взыскана в пользу ООО "Трансмашсервис" в размере 34 000 руб. Основания для установления иного объема подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридических услуг не усматривает.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рок инжиниринг Сервисез" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу N А81-784/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
