Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2020 года №08АП-565/2020, А81-1262/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2020 года Дело N А81-1262/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-565/2020) Сеиткова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года по делу N А81-1262/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Громова Игоря Васильевича о привлечении Власюк Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (ИНН: 8903008277, ОГРН: 1028900579256),
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 МУП "УКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов И.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Мэрии муниципального образования города Ныдым и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа и Власюк Светланы Александровны (далее - Власюк С.А.) - к субсидиарной ответственности, просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь Власюк С.А. к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Управление капитального строительства" в размере 5 397 762 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 требование в части привлечения Власюк С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УКС" выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Сеитков Юрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении Власюк С.А. к субсидиарной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал поведение Власюк С.А. выразившееся в непередаче Громову И.В. здания мобильного "Екатерина" стоимостью более 500 000 руб. добросовестным.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 17.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.
Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 судебное заседание, назначенное на 17.04.2020, было перенесено на 04.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.
Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 04.06.2020, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
Власюк С.А., Сеитков Ю.Г., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в привлечении Власюк С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УКС" в связи с непередачей Громову И.В. здания мобильного "Екатерина" стоимостью более 500 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.
Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).
В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 04.02.2019, уточнил его 27.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).
Конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности передать имущество должника конкурсному управляющему, в частности, здание мобильное "Екатерина" стоимостью более 500 000 руб., которое имеет место с ноября 2017 года по настоящее время.
Таким образом, неисполнение обязанности по передаче имущества имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как указала Власюк С.А., с 07.12.2016 распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район на нее было возложено исполнение обязанностей начальника МУП "УКС".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по настоящему делу установлено, что полномочия бывшего руководителя должника Власюк С.А. на дату принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) МУП "УКС" и об открытии в отношении него конкурсного производства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, Власюк С.А. являлась контролирующим должника лицом, на дату признания должника банкротом являлась его единоличным исполнительным органом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на непередачу ему Власюк С.А. здания мобильного "Екатерина" (том 2, листы дела 133-151).
Так, конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о передаче имущества должника (том 4, листы дела 52-53), которое исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по настоящему делу установлено, что согласно перечню основных средств, находящихся в хозяйственном ведении должника, представленному бывшим руководителем Власюк С.А. в материалы дела, в хозяйственном ведении МУП "УКС" числится здание мобильное "Екатерина". В материалах дела доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения материальных и иных ценностей должника, составления соответствующих актов приема - передачи не имеется.
Указанным определением арбитражный суд обязал Власюк С.А. передать Громову И.В. здание мобильное "Екатерина".
Однако до настоящего времени определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по настоящему делу не исполнено, здание мобильное "Екатерина" конкурному управляющему бывшим руководителем МУП "УКС" Власюк С.А. не передано.
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества N 17-00358 от 15.08.2017 (том 2, лист дела 151) балансовая стоимость здания мобильного "Екатерина" составляет 720 838 руб.
Таким образом, как следует из материалов дела, Власюк С.А. конкурсному управляющему в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передано имущество должника стоимостью 720 838 руб., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов МУП "УКС".
Власюк С.В. в отзыве на заявление от 12.04.2019 указала, что неоднократно обращалась к конкурсному управляющему по вопросу о передаче спорного имущества.
В последний раз по данному вопросу осуществлена встреча в феврале 2018 года.
Однако передать здание мобильное "Екатерина" Громову И.В. не представилось возможным, так как оно находилось за городом и подъездные пути к мобильному зданию были занесены снегом.
При этом конкурсный управляющий присутствовал и дал свое согласие приехать в город Надым позже для передачи имущества.
Конкурсному управляющему МУП "Управление капитального строительства" Громову И.В. были переданы контактные данные с целью связи с Власюк С.В. и дальнейшей встречи для передачи мобильного здания "Екатерина".
По настоящее время Громов И.В. по факту передачи мобильного здания "Екатерина" к Власюк С.В. не обращался.
Согласно доводам ответчика конкурсный управляющий должен был в кратчайшие сроки осуществить действия по приему от нее спорного имущества, что им сделано не было. Власюк С.В. приняты меры, направленные на передачу здания мобильного "Екатерина", однако они не оказались эффективными.
Вместе с тем, доводы Власюк С.В. об уклонении конкурсного управляющего от принятия от нее спорного имущества надлежащим образом не подтверждены.
Громов И.В. в заявлении от 17.04.2019 пояснил, что в феврале 2018 года он действительно приезжал в город Надым для проведения инвентаризации имущества должника и его принятия, совместно с Власюк С.А. был осуществлен выезд за пределы города, где, по словам ответчика, должно находиться мобильное здание, однако таковое обнаружено не было. При этом после февраля 2018 года Власюк С.А. перестала выходить на связь с конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по настоящему делу установлено, что в материалах дела доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения материальных и иных ценностей должника, составления соответствующих актов приема - передачи (на дату принятия определения) не имеется.
Соответствующие доказательства отсутствуют в деле и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, на дату принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, даже если допустить наличие на первом этапе сезонных препятствий к передаче здания мобильного "Екатерина" Громову И.В. в феврале 2018 года, Власюк С.В., действуя добросовестно, была обязана принять дополнительные меры по передаче указанного имущества конкурсного управляющего, независимо от того, обращался ли он к ней впоследствии с соответствующим требованием, или нет.
Более того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим 16.11.2018 было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, 16.01.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выдал исполнительный лист серия ФС N 023505531 (том 4, листы дела 57-59).
По заявлению конкурсного управляющего согласно информации с сайта ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу 06.02.2019 было возбуждено исполнительное производство 10689/19/89008-ИП об истребовании у Власюк С.А. здания мобильного "Екатерина".
Однако до настоящего времени судебный акт об истребовании не исполнен.
09.08.2019 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от УФССП по ЯНАО (Надымский район) с приложением акта от 09.08.2019 о том, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не удалось. В связи с указанным обстоятельством 09.08.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 4, листы дела 54-55).
Таким образом, Власюк С.В. знала о состоявшемся определении суда первой инстанции об истребовании у нее спорного имущества, должна была знать об обращении конкурсного управляющего с заявлением о принудительном исполнении соответствующего судебного акта, учитывая, что добровольно таковой ею исполнен не был.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Власюк С.В. никаких действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по настоящему делу в добровольном порядке либо в исполнительном производстве, не совершила.
Определениями от 19.04.2019, от 28.05.2019, от 19.08.2019, от 25.09.2019, от 07.11.2019, от 12.12.2019, принятыми в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции предлагал ответчику принять дополнительные меры по передаче конкурсному управляющему здания мобильного "Екатерина".
Между тем Власюк С.В., несмотря на свое активное участие в рассмотрении настоящего спора (представляла отзывы на заявления и пояснения конкурсного управляющего), такие меры не приняла, доказательств, подтверждающих их принятие, в арбитражный суд не представила.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доказательства того, что спорное имущество является ликвидным (не подлежало списанию) и Власюк С.А. участвовала в его сокрытии (выводе из конкурсной массы), а оно подлежало включению в конкурсную массу для последующей реализации и могло существенно повлиять на общую стоимость конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют.
Конкурсным управляющим надлежащим образом доказана принадлежность должнику здания мобильного "Екатерина", обоснована его балансовая стоимость в размере 720 838 руб. со ссылкой на выписку из реестра муниципального имущества N 17-00358 от 15.08.2017.
Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего спорного имущества, последний объективно не имеет возможности установить наличие (отсутствие) оснований для его списания, определив его ликвидность и рыночную стоимость.
Доказательства, подтверждающие наличие у Громова И.В. какой-либо документации должника, на основании которой можно было бы сделать вывод о неликвидности спорного имущества и наличии оснований для его списания, в материалах дела отсутствуют.
При этом учитывая, что конкурсный управляющий представил достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований, на Власюк С.А. лежало бремя доказывания опровержения обстоятельств, на которые ссылается Громов И.В.
Однако, как было указано ранее, такое бремя опровержения Власюк С.А. не соблюдено, более того, сама ответчица не отрицает принадлежность должнику спорного имущества, его стоимость, равную 720 838 руб., факт непередачи ею имущества конкурсному управляющему в добровольном порядке либо в рамках исполнительного производства, а напротив, подтверждает соответствующие обстоятельства.
Ответчица никогда не утверждала, что спорное имущество было в ненадлежащем состоянии и подлежало списанию.
В то же время на какие-либо уважительные причины неисполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по настоящему делу, а также определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2019, от 28.05.2019, от 19.08.2019, от 25.09.2019, от 07.11.2019, от 12.12.2019, которыми ей предложено принять дополнительные меры к передаче спорного имущества, Власюк С.А. также не ссылается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Власюк С.В. незаконно уклонилась от передачи Громову И.В. имущества должника (здания мобильного "Екатерина" стоимостью 720 838 руб.).
Данный факт судом апелляционной инстанции установлен.
Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Из материалов настоящего дела не следует, что сокрытие или утрата Власюк С.А. здания мобильного "Екатерина" стали необходимой причиной банкротства МУП "УКС", соответствующее обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.
Не доказал конкурсный управляющий и того, что непередача здания мобильного существенным образом ухудшило финансовое положение должника.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения Власюк С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Власюк С.А. совершено неправомерное бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему имущества должника (здания мобильного "Екатерина") вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов МУП "УКС".
Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В настоящее время отсутствуют сведения о месте нахождения спорного имущества, а следовательно, наличие у Громова И.В. возможности включить такое имущество в конкурсную массу должника не подтверждено, равно как степень сохранности здания мобильного "Екатерина" и его наличия в натуре.
При таких обстоятельствах с Власюк С.А., как с лица, осуществлявшего функции руководителя МУП "УКС" на дату признания его банкротом, обязанного передать конкурсному управляющему имущество должника, однако не передавшего ему здание мобильное "Екатерина", в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в сумме 720 838 руб. (балансовая стоимость спорного имущества, подтвержденная Громовым И.В. и не оспоренная Власюк С.А.).
Доказательств иной стоимости непереданного конкурсному управляющему имущества Власюк С.А. не представила.
Поэтому заявленная стоимость утраченного имущества считается признанной ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-565/2020) Сеиткова Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года по делу N А81-1262/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Громова Игоря Васильевича о привлечении Власюк Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (ИНН: 8903008277, ОГРН: 1028900579256), отменить.
Принять по обособленному спору новый судебный акт.
Взыскать с Власюк Светланы Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" убытки в сумме 720 838 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-565/2020) Сеиткова Юрия Геннадьевича в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка