Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5648/2020, А46-4441/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А46-4441/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5648/2020) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4441/2020 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (ИНН 5501200881, ОГРН 1075543001940) о взыскании 78 374 руб. 63 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтехим" (ИНН 5501215165, ОГРН 1085543065255),
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (далее - ООО "УК "Старгород", ответчик) о взыскании убытков в сумме 78 374 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтехим".
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4441/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения СПАО "РЕСО-Гарантия" указано на несогласие с обжалуемым решением, поскольку оно принято при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а судом допущено несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
ООО "УК "Старгород" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 06.03.2019 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО Завод "Нефтехим" был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис SYS 1497609947). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты автомобиля LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак В 271 УС 777.
В связи с повреждением автомобиля вследствие падания кровли с крыши дома N 7 по ул. Тютчева в г. Омске, страхователь 24.09.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования признало случай страховым, выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Авто Плюс Омск". Согласно счету и заказ-наряду указанного СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 374 руб. 63 коп. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 13.11.2019.
Ссылаясь на то, что ООО "УК "Старгород" несет ответственность за содержание кровельного покрытия крыши дома N 7 по ул. Тютчева в г. Омске, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в порядке суброгации.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобилю LEXUS LX 570 был причинен ущерб по вине истца, обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, установить невозможно.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что между ООО "Завод "Нефтехим" (потерпевший) и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис от 06.03.2019 N SYS1497609947) в отношении автомобиля LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак В 271 УС 777.
Факт причинения ущерба, признание истцом случая страховым следует из материалов страхового дела и выплаты денежных средств в счет работ по ремонту автомобиля.
Соответственно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Между тем, материалами дела не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда.
Так, в материалы дела представлено постановление УПП ОП N 10 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела (без номера и даты) согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту падения на автомобиль LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак В 271 УС 777 кровли дома по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, д. 7, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Вместе с тем, ответчик указывает на то обстоятельство, что в ходе визуального осмотра не установлено отсутствие на кровле дома её части.
СПАО "РЕСО-Гарантия" данное обстоятельство никак не опровергнуто. Дополнительных доводов и доказательств в обоснование своих требований не приведено.
Какого-либо двустороннего акта между потерпевшим и ООО "УК "Старгород" в материалы дела не представлено, как и документов, из которых следует признание ответчиком своей вины.
В постановлении УПП ОП N 10 УМВД России по г. Омску содержится указание на то, что директор ответчика Науменко В.Б. осматривал поврежденный автомобиль, указал, что на расстоянии 7 метров от него лежит жестяная конструкция кровли.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует ни о вине ООО "УК "Старгород", ни о принадлежности жестяной конструкции к дому, управление которым осуществлялось ответчиком (которое также не подтверждено материалами дела).
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что повреждение автомобиля явилось следствием действий (бездействия) ООО "УК "Старгород". Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.
При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно вынесенного судом решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4441/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
