Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5643/2020, А46-4289/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-4289/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-4289/2020 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 5505060900, ОГРН 1185543035743) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (ИНН 5503241820, ОГРН 1135543015508) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (далее - ООО "ПСФ", ответчик) о взыскании 352 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 9291 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 28.02.2020, а также 10 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.05.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСФ" указывает на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО "Экспресс" в порядке упрощенного производства, ссылаясь на введенные на территории Омской области с 30.03.2020 ограничения.
ООО "Экспресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО "Экспресс" (Исполнитель) и ООО "ПСФ" (Заказчик) заключен договор (далее - Договор), согласно пункту 1 которого, Исполнитель обязался предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Разделом 3 Договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 1 600 руб. с НДС за час работы фронтального погрузчика.
Расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании действующего Договора, при этом Исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменения цен. Новый тарифный план предоставляется Заказчику в уведомительном порядке за 10 дней до его введения (пункт 3.2 Договора).
В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг Заказчиком Исполнителю производится в течение 2 дней со дня подписания сторонами Акта об оказанных услугах и выдачи Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.
В обоснование исковых требований истец указал на оказание во исполнение обязательств по Договору Заказчику услуг на общую сумму 461 600 руб., и отсутствие их оплаты в полном объеме Заказчиком.
По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 352 000 руб.
22.01.2020 ООО "Экспресс" направило в адрес ООО "ПСФ" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "ПСФ", направленных на погашение задолженности, послужило основанием дл обращения ООО "Экспресс" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты: от 15.07.2019 N 77, от 30.09.2019 N 177 на общую сумму 461 600 руб.
Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ, каких-либо замечаний не содержат.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 352 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
ООО "Экспресс" также заявлено требование о взыскании с ООО "ПСФ" 9291 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 28.02.2020.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Между тем, согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Таким образом, при заявлении истцом требования на основании статьи 395 ГК РФ, при наличии договорного условия о неустойки, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а суду надлежит установить размер пени по договору для сопоставления с заявленным расчет процентов. В случае, если расчет процентов по статьей 395 ГК РФ не превышает надлежаще исчисленной суммы пени, исковые требования признаются правомерными, в ином случае, подлежат ограничению пределом исчисленной договорной неустойки.
Поскольку сумма неустойки предусмотренная договором за период с 02.10.2019 по 28.02.2020 превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом к взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 9291 руб. 88 коп.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
То обстоятельство, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни, не свидетельствует об обязанности суда для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так, в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 на период с 19.03.2020 по 30.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-4289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
