Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-5641/2020, А46-13456/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А46-13456/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5641/2020) Байкалси Кампани акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов по делу N А46-13456/2019 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" (ОГРН 1155543024064) к Байкалси Кампани акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" (ОГРН 1053808079929) о взыскании 106 285 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полиграф" (далее - ООО "Полиграф", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Байкалси Кампани акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - Байкалси Кампани АО "ИЗРМВ", ответчик) о взыскании 101 224 руб. долга, 5 061 руб. 20 коп. по договору на изготовление полиграфической продукции N 4 от 19.01.2015.
Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 13456/2019, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Полиграф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 51 228 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13456/2019 заявление ООО "Полиграф" удовлетворено частично, с Байкалси Кампани АО "ИЗРМВ" в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 44 109 руб. 49 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканные судебные расходы являются явно завышенными, несоразмерны цене иска; сложившаяся в городе Омске стоимость юридических услуг профессионального сообщества адвокатов значительно ниже стоимости, уплаченной представителю истца; рассмотрение дела происходило в упрощенном порядке, без необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что данное дело по своей правовой природе не представляло особой сложности; сложилась единообразная практика подобной категории дела; представителем истца совершен минимум процессуальных действий, в связи с чем стоимость услуг не соответствует объему фактически выполненных работ; заявитель добровольно принял на себя обязательство по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
В письменных возражениях ООО "Полиграф" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Полиграф" в материалы дела представлены: договор оказания правовых услуг от 26.06.2019, акт об оказании правовых услуг от 18.03.2020, платежные поручения NN 539 от 02.07.2019 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 03.07.2019), 209 от 18.03.2020, 211 от 18.03.2020, 212 от 18.03.2020, 544 от 03.07.2019, 210 от 18.03.2020).
Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, требования иска удовлетворены, ООО "Полиграф" обратилось в суд с настоящим заявлением. Частичное удовлетворение заявления явилось причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 44 109 руб. 44 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Исходя из материалов дела, 26.06.2019 ООО "Полиграф" (заказчик) и Вороновой Ириной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания с Байкалси Кампани АО "ИЗРМВ" задолженности по договору поставки N 4 от 19.01.2015. Под юридическими услугами понимаются: изучение представленных заказчиком документов; оказание консультаций по правовым вопросам; выработка стратегии поведения в рамках отношений, указанных в пункте 1.1 договора, изучение судебной практики, составление претензии, составление искового заявления и иных процессуальных документов (отзывов, возражений, дополнений к отзывам, возражениям, апелляционных жалоб и пр.); ознакомление с материалами судебного дела, ознакомление с отзывами (возражениями) других участников процесса, выработка позиции с учетом доводов, изложенных в отзывах иных участников процесса; участие в переговорах, осмотрах, экспертных исследованиях и любых других действиях; в случае необходимости участие в судебных разбирательствах при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции; получение и направление исполнительного листа для осуществления принудительного взыскания.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сторонами установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителю исходя из следующих расценок (в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%): устная консультация (до 15 мин.) бесплатно; письменная консультация - 3 450 руб.; подготовка и составление претензии - 5 750 руб.; подготовка и подача иска - 11 500 руб.; подготовка и подача процессуальных документов (отзывов, возражений, дополнений к отзывам, пояснений, жалоб) - от 3 450 до 11 500 руб. (в зависимости от сложности); подготовка и представление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений) от 1 150 до 5 750 руб. (в зависимости от сложности); участие в судебном заседании суда первой инстанции - по 3 450 руб. за каждый день - первые 3 дня, последующие - по 2 300 руб.; составление апелляционной жалобы - 8 045 руб.
Согласно акту от 18.03.2020 исполнителем оказаны, а истцом приняты юридические услуги общей стоимостью 37 945 руб., в том числе НДФЛ в размере 4 933 руб.
Факт оплаты ООО "Полиграф" услуг представителя, НДФЛ и страховых взносов за Воронову И.А. подтверждается представленными в дело платежными поручениями NN 539 от 02.07.2019 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 03.07.2019), 209 от 18.03.2020, 211 от 18.03.2020, 212 от 18.03.2020, 544 от 03.07.2019, 210 от 18.03.2020.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 44 109 руб. 49 коп.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Полиграф" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Байкалси Кампани АО "ИЗРМВ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.
Довод жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом. При этом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является.
Цена иска, вопреки доводам подателя жалобы, также не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для снижения их размера лишь на указанном основании.
Кроме того, согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 НК РФ).
По смыслу статьи 226 НК РФ организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, в связи с чем обоснованно включены судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению ООО "Полиграф" судебных расходов.
В силу части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, истец, являясь налоговым агентом для Вороновой И.А. как исполнителем по договору оказанию юридических услуг, имеет право на возмещение страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уплаченных за указанное лицо, в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
В этой связи уплаченные ООО "Полиграф" НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование правомерно возмещены истцу в составе судебных расходов.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов по делу N А46-13456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка