Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-5639/2020, А46-4824/2020

Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5639/2020, А46-4824/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А46-4824/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5639/2020, 08АП-7779/2020) акционерного общества "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" на решение от 25.02.2020 и определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4824/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (ИНН 2902080946, ОГРН 1152932001056) к акционерному обществу "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" (ИНН 5501069490, ОГРН 1025500529020) о взыскании 155 272 руб. 81 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (далее - ООО "КБ "Прошип", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" (далее - АО "ТПЦ "Сибвпкнефтегаз", ответчик) о взыскании 155 272 руб. 81 коп. неустойки, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 132 АПК РФ АО "ТПЦ "Сибвпкнефтегаз" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КБ "Прошип" 387 100 руб. неустойки.
Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление АО "ТПЦ "Сибвпкнефтегаз" возвращено заявителю.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 12.05.2020) исковые требования ООО "КБ "Прошип" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 155 272 руб. 81 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом встречных исковых требований.
В обоснование жалобы на определение суда первой инстанции ответчик указал на необоснованность выводов суда в отношении предмета доказывания, подачу искового заявления в установленный судом срок для предоставления дополнительных документов. Дополнительно указывает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с ограничением доступа в суды с учетом распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
В жалобе к отмене решения Арбитражного суда Омской области АО "ТПЦ "Сибвпкнефтегаз" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления.
По существу спора ответчик указывает, что действия истца способствовали затягиванию сроков оплаты по договорам, поскольку работы по проектированию и согласованию проектов выполнялись ненадлежащим образом и с пропуском сроков более чем на год. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий. Также полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной, с учетом сложности дела, его рассмотрением в порядке упрощенного производства, оказанных юридических услуг.
ООО "КБ "Прошип" в отзывах на апелляционную жалобу просит решение и определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалобы рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТПЦ "Сибвпкнефтегаз" (заказчик) и ООО "КБ "Прошип" (исполнитель) заключены договоры от 28.03.2017 N 007 и от 22.06.2017 N 0148, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пунктах 1.2 договоров, и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.
Вступившим в законную силу решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14007/2019, с АО "ТПЦ "Сибвпкнефтегаз" в пользу ООО "КБ "Прошип" взыскана задолженность по указанным договорам в размере 1 710 500 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 395, 421 ГК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
Встречное исковое заявление возращено судом с учетом того, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае пунктом 5.3 договоров от 28.03.2017 N 007 и от 22.06.2017 N 0148 предусмотрено право исполнителя на взыскание с ответчика неустойки в виде пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Между тем, исковые требования заявлены истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14007/2019 установлено ненадлежащее исполнение АО "ТПЦ "Сибвпкнефтегаз" своих обязательств по оплате услуг, в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств их оплаты, требования истца заявлены правомерно (часть 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 309, 310 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки путем применения положений статьи 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика, не противоречит нормам права. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.
Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ, вины истца в просрочке исполнения работ, отсутствии своей вины вследствие просрочки кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные доводы, в том числе пропуск истцом срока исполнения работ по проектированию и согласованию проектов, были предметом оценки арбитражных судом в рамках дела N А46-14007/2019, не нашли своего подтверждения. Соответственно, установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.
Оснований для иных выводов не имеется, ответчиком соответствующих доказательств не предоставлено (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение неустойки допускается в случае, если ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если материалами дела подтверждено получением кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в полном объеме.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем подателем жалобы не учтено, что в настоящем случае истцом рассчитана неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ по однократной ключевой ставке Банка России.
Данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных разъяснений, указывает на применение разумной и обоснованной ставке пени, которая не является чрезмерной.
Более того, в пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что снижение процентов ниже чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, недопустимо.
Изложенные обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком денежного обязательства, непредставление ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия экстраординарного случая, исключительных обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
Поскольку исковые требования ООО "КБ "Прошип" признаны обоснованными, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.03.2020, платежным поручением от 06.03.2020 N 132 на сумму 25 000 руб. и не оспаривается подателем жалобы.
Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции в результате оценки каждого из выполненных представителем действий пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, не имеется.
В деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).
Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, АО "ТПЦ "Сибвпкнефтегаз" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Оснований для отмены определения от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области суд апелляционной инстанции также не усмотрел.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В настоящем случае суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначально заявленных исковых требований и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.
Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.
Наличие связи между исками как возникшими из одних правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку норма статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
В настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому разрешению дела, судом первой инстанции учтено истечение срока на рассмотрение дела. При этом рассмотрение встречных требований в любом случае расширит круг доказывания, поскольку установлению будет подлежат не только заявленные истцом обстоятельства, основанные по сути на вступившем в силу судебном акте и отсутствии доказательств уплаты долга, но и обстоятельства, заявленные ответчиком - объемы и сроки выполнения работ, нарушение ООО "КБ "Прошип" своих обязательств и период такого нарушения.
При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с судебными актами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 12.05.2020), определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4824/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать