Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5637/2020, А46-4904/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А46-4904/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5637/2020) акционерного общества "РФП лесозаготовка" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2020 года по делу N А46-4904/2020 (судья Кливер Е.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "РФП лесозаготовка" (ИНН 2721173130, ОГРН 1102721000590) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) о взыскании 7 612 руб. 18 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "РФП лесозаготовка" (далее - АО "РФП лесозаготовка", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", ответчик) о взыскании 7 612 руб. 18 коп., из которых 7 500 руб. неосновательного обогащения и 112 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований АО "РФП лесозаготовка" о взыскании с ООО "Петролеум Трейдинг" 7 612 руб. 18 коп., из которых: 7 500 руб. неосновательного обогащения и 112 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что на стороне ответчика в результате начисления штрафных санкций за простой вагона и возврата излишне уплаченных денежных средств возникло неосновательное обогащение, предметом иска является взыскание переплаты истцом за поставленный товар, возврата переплаты за штраф истец не требовал, имеют место два самостоятельных денежных требования, доказательства переплаты истцом представлены, само по себе наличие задолженности по оплате штрафа не исключает взыскание с последнего суммы переплаты за товар. Надлежащим способом защиты прав ответчика в данном случае, по мнению апеллянта, могло быть осуществление зачета встречных требований путем предъявления встречного иска к истцу, однако зачет требований не производился, обратного ответчиком не доказано, встречный иск не подавался.
Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 29.06.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
ООО "Петролеум Трейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петролеум Трейдинг" (далее - поставщик) и ЗАО "Комсомольская КМТС" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2016 N 1 311-ПТ01/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 с разногласиями, согласно которому по данным АО "Комсомольская КМТС" на 31.07.2019 задолженность ООО "Петролеум Трейдинг" перед АО "Комсомольская КМТС" составила 151 787 руб. 50 коп., по данным ООО "Петролеум Трейдинг" - 144 287 руб. 50 коп. (разница составляет 7 500 руб.).
Согласно указанному акту покупателем по Договору произведена оплата товара на сумму 27 369 912 руб., в свою очередь, поставщиком за обозначенный период поставлен товар на сумму 27 218 124 руб. 50 коп.
Ответчиком в адрес АО "Комсомольская КМТС" направлена претензия от 13.09.2018 исх. N П-999/2018 об уплате суммы в счет возмещения штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 48 000 руб.
Письмом от 28.05.2019 покупатель принял к оплате сумму штрафа в размере 40 500 руб. и выразил несогласие с предъявленными санкциями в размере 7 500 руб., в связи с чем, АО "Комсомольская КМТС" полагало, что на стороне покупателя имелась переплата в размере 151 787 руб. 50 коп.
АО "Комсомольская КМТС" произведена частичная оплата штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 N 903.
12.07.2019 между АО "РФП лесозаготовка" (далее - цессионарий) и АО "Комсомольская КМТС" (далее - цедент) заключен договор уступки требований (цессия) N Ю-255/2019, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по исполнению обязательства по возврату ООО "Петролеум Трейдинг" задолженности по Договору в размере 151 787 руб. 50 коп.
Согласно пункту 3.6 Договора денежные средства, излишне перечисленные за поставленный товар, возвращаются покупателю по его письменному требованию либо относятся в счет будущих поставок по Договору.
Поставщиком произведен частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 144 287 руб. 50 коп.
09.11.2019 АО "РФП лесозаготовка" в адрес поставщика направлена претензия от 29.10.2019 о возврате переплаты в размере 7 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму за период с 26.11.2019 по 20.02.2020 в размере 112 руб. 18 коп.
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "РФП лесозаготовка" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.07.2019 покупателем по Договору произведена оплата товара на сумму 27 369 912 руб., в свою очередь, поставщиком за обозначенный период поставлен товар на сумму 27 218 124 руб. 50 коп. (разница составила 151 787 руб. 50 коп.).
Поставщиком произведен частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 144 287 руб. 50 коп.
Ответчиком в адрес АО "Комсомольская КМТС" направлена претензия от 13.09.2018 исх. N П-999/2018 об уплате суммы в счет возмещения штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 48 000 руб.
АО "Комсомольская КМТС" произведена частичная оплата штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 N 903.
Письмом от 28.05.2019 покупатель выразил несогласие с предъявленными санкциями за простой вагона N 51585768 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 в размере 7 500 руб., в связи с чем 09.11.2019 истцом в адрес поставщика направлена претензия от 29.10.2019 о возврате переплаты в размере 7 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом доводы истца о том, что причиной простоя вагона N 51585768 с 26.09.2016 по 30.09.2016 послужила невозможность подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования по причине проведения работ по демонтажу стрелки N 29 по станции Улак, в связи с чем основания для взыскания с АО "РФП лесозаготовка" штрафа в указанной части отсутствуют, судом первой инстанции отклонены на основании следующего.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (часть 1 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем частью 3 статьи 401 ГК РФ из обозначенного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Обозначенная правовая позиция согласуется с судебной практикой по спорному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).
В связи с этим, проведение работ по демонтажу стрелки на железнодорожной станции не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Проведение работ по демонтажу стрелки на железнодорожной станции не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность АО "РФП лесозаготовка".
Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был организовать со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к обеспечению надлежащего состояния железнодорожных путей для беспрепятственной отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий Договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.
Кроме того, согласно пункту 6.5 Договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.
В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).
В силу пункта 6.7 Договора при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем.
Из материалов дела следует, что претензия от 13.09.2018 исх. N П-999/2018 об уплате суммы в счет возмещения штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 48 000 руб. направлена ответчиком в адрес АО "Комсомольская КМТС" 13.09.2018.
В свою очередь, письмо, в котором покупатель выразил несогласие с предъявленными санкциями за простой вагона N 51585768 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 в размере 7 500 руб., а также акты общей формы от 26.09.2016 N 6973, от 30.09.2016 N 7091 с указанием причины простоя, направлены в адрес ответчика только 28.05.2019, что свидетельствует о нарушении покупателем установленного пунктом 6.6 Договора срока и, как следствие, о том, что сумма претензии от 13.09.2018 исх. N П-999/2018 покупателем в установленный срок не оспорена.
Таким образом, учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также принимая во внимание непредставление покупателем документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, обусловленного удержанием штрафа за простой вагона N 51585768 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 в размере 7 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о наличии двух самостоятельных денежных требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при наличии у Покупателя задолженности по настоящему договору, поступившие от Покупателя денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик обоснованно указывает, что выделение двух денежных требований, предложенное истцом, а также доводы о надлежащем способе защиты ответчика в виде осуществления зачета встречных требований и предъявления встречного иска не подлежат применению в данной ситуации ввиду наличия в договоре поставки N 1311-ПТ01/2016 от 29.01.2016 условий, содержащихся в пункте 3.6, согласно которым Поставщик был вправе зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в размере 7 500 руб. в счет погашения задолженности по претензии N П-999/2018 от 13.09.2018.
Истец указывает, что после произведенного ответчиком возврата излишне перечисленных последним денежных средств за товар в размере 144 287,5 руб. остался подлежащий возврату остаток переплаты в размере 7 500 руб. Однако, данная сумма переплаты, как следует из представленных в материалы дела доказательств, образовалась в связи с несогласием покупателя АО "Комсомольская КМТС" с предъявленным к нему требованием поставщика об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона-цистерны N 51585768 в размере 7 500 руб., содержащемся в направленной в адрес Покупателя претензии N П-999/2018 от 13.09.2018.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
Согласно пункту 6.5 договора поставки, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.
В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель в соответствии с пунктом 6.6 обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (груженый вагон).
Договором поставки не предусмотрено такое основание освобождения Покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, как ожидание подачи под выгрузку ввиду невозможности подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования по причине демонтажа стрелки.
Таким образом, сумма в размере 7 500 руб. является способом возмещения убытков для ответчика, возникших в связи с нарушением своих обязательств покупателем, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "РФП лесозаготовка" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 18 коп.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2020 года по делу N А46-4904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
