Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-5636/2021, А46-1716/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А46-1716/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2021) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-1716/2021 (судья Луговик С.В), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, город Москва, улица Ильинка, 9 стр.1) о взыскании 240 630 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства финансов Российской Федерации - Солодова Оксана Александровна, представитель по доверенности от 08.11.2019 N 52-16-13/5636 сроком действия по 06.11.2024;
установил:
Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 240 630 руб. 50 коп. убытков, понесённых в связи с приобретением жилого помещения Шевцову Станиславу Валерьевичу (далее - Шевцов С.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-1716/2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции определил взыскать с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 240 630 руб. 50 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- в случае недостаточности средств дотаций муниципальному бюджету для решения вопроса обеспечения жилыми помещениями инвалидов, болеющих туберкулезом, сторонами спора являются Администрация муниципального образования и Омская область в лице соответствующего органа по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)), а не Российская Федерация и Администрация города Омска, поскольку между указанными публично-правовыми образованиями нет прямых бюджетных правоотношений, дотации предоставляются через бюджет субъекта Российской Федерации, государственные органы которого влияют на распределение дотаций между бюджетами муниципальных образований;
- в спорный период от истца и (или) заинтересованных государственных органов субъекта Российской Федерации в Минфин России не поступали заявки на выделение из федерального бюджета средств на реализацию установленных льгот инвалидам. Данное финансовое обязательство не могло быть исполнено Минфином России, поскольку оно может быть исполнено лишь при условии соблюдения установленного заявительного порядка реализации указанных социальных мер;
- судом первой инстанции полностью не исследовались обстоятельства финансового обеспечения бюджета (консолидированного) Омской области за счет предоставления из федерального бюджета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетов субъектов Российской Федерации, предусмотренных, в том числе на решение вопросов местного значения;
- к межбюджетным правоотношениям не применим порядок возмещения убытков;
- жилое помещение на момент рассмотрения дела по иску администрации не предоставлено, соответственно, фактические убытки у администрации не возникли. Средства истребованы заранее в нарушение принципа очередности (в списке на внеочередное предоставление жилья), гражданин не поставлен в очередь в четком хронологическом порядке с установлением соответствующего номера очередности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя Министерства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Омска от 30.10.2017 N 1179-п Шевцов С.В. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (далее - учет).
При обращении с заявлением о принятии на учет Шевцовым С.В. была представлена справка врачебной комиссии от 31.08.2017 N 165/2286 о том, что он страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Шевцов С.В. состоял на учете составом семьи 1 человек.
01.01.2018 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 N 859 "О признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 и постановление правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 признаны утратившими силу.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987 н утвержден новый Перечень заболеваний, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", дающий право на внеочередное предоставление жилое помещение.
В соответствии с письмом казенного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" от 07.05.2018 N 659 заболевание Шевцова С.В. (фиброзно-кавернозный туберкулез легких двухсторонний, фаза инфильтрации, МВТ (-)) не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987 н.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Шевцов С.В. был исключен из списка граждан, состоящих на учете вне очереди.
Однако в связи со сложившейся судебной практикой, определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 85-КГ18-17, Шевцов С.В. восстановлен во внеочередном списке по категории "граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний", что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации города Омка от 19.04.2019 N 14.
Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 31.08.2020 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Шевцову Станиславу Валерьевичу, 12.08.1981 года рождения, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом права Шевцова СВ. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Апреля, дом 10 В, секция 9, комната 42, общей площадью 16, 7 кв.м. (далее - решение суда).
Решение суда вступило в законную силу 10.11.2020.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. Жилое помещение вышеуказанному гражданину не предоставлено.
Исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 43 751 руб.
По расчетам истца, с учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области в размере 43 751 руб., для предоставления жилого помещения во исполнение судебного решения необходимо затратить 240 630 руб. 50 коп.
Администрация, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее Шевцову С.В. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования Администрации удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием для подачи ответчиком настоящей апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ).
Согласно материалам дела, Шевцов С.В. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом N 987 н, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно распоряжению департамента жилищной политики Администрации города Омска от 03.07.2019 N 152-р.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.
Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.
Действовавшим в спорный период законодательством субъекта Российской Федерации финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не было отнесено к расходным обязательствам субъекта - Омской области.
Таким образом, поскольку вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом на территории Омской области не был урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, то отсутствуют основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.
Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных, в том числе, в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.
В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.
Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490 по делу N А50-13344/2015.
Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.
Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.
Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди с учетом дополнительной жилой площади.
На основании вышеизложенного, поскольку публично-правовым образованием, отвечающим за возмещение предъявленных Администрацией в настоящем деле убытков, является Российская Федерация, доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных Законом N 77-ФЗ мер, Министерством не представлено, и расходы Администрации на предоставление гражданину жилого помещения являются неизбежными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения иска администрации.
Доводы подателя жалобы об отсутствии законных оснований для возмещения спорных расходов из федерального бюджета, о том, что администрация не является непосредственным получателем средств из федерального бюджета, поэтому решение вопроса о выделении денежных средств из федерального бюджета для реализации мер по предоставлению вне очереди отдельных жилых помещений с учетом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с Перечнем заболеваний носит заявительный характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.
В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не вправе отказать Шевцову С.В. в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств и судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).
Учитывая, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, то невыполнение данной обязанности влечет за собой возникновение убытков на стороне истца.
В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип возмещения как причиненных, так и подлежащих несению убытков в полном объеме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для предоставления истцом квартиры с тождественными характеристиками.
Размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения, определен исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в третьем квартале 2020 года, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области, - 43 751 руб.
Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.
По расчету истца его убытки в связи с необходимостью предоставления жилого помещения инвалиду составят 240 630 руб. 50 коп.
Министерством не доказано, что сумма заявленных убытков превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске и не представлено доказательств несоответствия заявленных администрацией расходов на приобретение жилья среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками, равно как и контррасчета убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).
По смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое должно будет быть исполнено, на стороне истца возникли реальные убытки. Поэтому в данном случае применение судом первой инстанции норм о взыскании убытков является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации о взыскании с министерства убытков в заявленном размере.
Что касается утверждения ответчика о том, что настоящий спор носит бюджетный, а не гражданско-правовой характер, то оно не принимается во внимание судом, так как основано на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12381/12, использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности, а характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере, поэтому к настоящему спору подлежат применению нормы ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства финансового обеспечения бюджета (консолидированного) Омской области за счет предоставления из федерального бюджета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетов субъектов Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что при формировании областного бюджета и расчета дотаций учитывались расходы на приобретение жилых помещений для инвалидов.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-1716/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
